Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Колесниковой (Карасевой) Светланы Ивановны на решение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (код ИФНС 6950) к Карасевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Светлане Ивановне, родившейся <данные изъяты> года в <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу<данные изъяты> в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карасевой Светлане Ивановне, родившейся <данные изъяты> года в п. Рамешки Рамешковского р-на Тверской обл., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь госпошлину по делу в размере <данные изъяты> коп».

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Карасевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств на территории РФ, налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. В связи с переплатой в размере <данные изъяты> руб., к уплате выставлен налог в размере <данные изъяты> руб. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области налогоплательщику направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> об уплате налога. В установленный срок налогоплательщиком задолженность по налогу уплачена не была. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законодательством срок транспортного налога в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ, в порядке досудебного урегулирования в личный кабинет направлено требование от <данные изъяты> об уплате задолженности предложением погасить в установленный срок. Налогоплательщиком требование не исполнено.

Административный ответчик Карасева С.И. представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым размер заложенности по транспортному налогу не соответствует действительности, поскольку административным истцом не учтен факт обязательного исполнения нормативно-правового акта ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 Налогового Кодекса Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации». По состоянию на 01.01.2015 за налогоплательщиком числилась недоимка в размере <данные изъяты> руб., которая должна в результате исполнительного производства быть взыскана. По состоянию на 01.01.2018 задолженность не была взыскана, указанная недоимка в июле 2018 становится суммой с истекшим сроком взыскания. Вместе с тем, письмом от 02.07.2018 административный истец без указания аргументов и причин отказал в принятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании в соответствии с ФЗ № 436-ФЗ. Таким образом, имеющаяся задолженность могла быть погашена за счет переплаты <данные изъяты> руб., тогда размер претензий по иску следует считать <данные изъяты><данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Карасева С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что по состоянию на 29.06.2018 у Карасевой С.И. имелась переплата по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области №<данные изъяты>. Так, в уведомлении от 13.08.2018 содержалось требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., однако по состоянию на 01.01.2018 переплата по транспортному налогу составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается историей платежей в платформе личного кабинета налогоплательщика «МОИ НАЛОГИ»-«история операций» за период с 2010 года по 2017 год включительно. При вынесении судом решения необоснованно не принято к производству встречное административное исковое заявление, в котором приводились доводы о необоснованности заявленных административным истцом требований.

В суд апелляционной инстанции Карасёва С.И. представила копию свидетельства о заключении брака серия и номер <данные изъяты>, выданного Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, а также копию паспорта, подтверждающие смену фамилии на Колесникову.

В суде апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Оганнисян Р.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения и карточку «Расчеты с бюджетом» местного уровня по транспортному налогу в отношении Колесниковой С.И. Пояснила, что выставляемая задолженность указана уже с учетом переплаты. Переплата учтена. Более переплат нет. Из лицевого счета налогоплательщика можно увидеть, что при начислении транспортного налога за 2017 год на 03 декабря 2018 года у административного ответчика имелась переплата <данные изъяты> рублей. Задолженность по выставляемому требованию, <данные изъяты>, за минусом имевшейся переплаты. Именно эта задолженность налогоплательщиком не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году на имя Карасевой С.И. зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учётом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговых ставок, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» налоговой инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.

С учетом переплаты <данные изъяты> руб., сумма транспортного налога за 2017 год, подлежащая уплате налогоплательщиком, составила <данные изъяты>.

Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога № <данные изъяты> со сроком уплаты до 03.12.2018.

Учитывая наличие просрочки уплаты налога, налогоплательщику исчислены пени, из суммы задолженности (<данные изъяты> рублей), определенной налоговым органом, в размере <данные изъяты> рублей за период с 04.12.2018 по 14.01.2019.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не исполнена Карасевой С.И. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в личный кабинет налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> об уплате налога и пени по состоянию на 15.01.2019 со сроком уплаты до 07.02.2019, что подтверждается реестром отправки требований.

Не исполнив требование налогового органа в установленный срок, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области обратилась 30.05.2019 к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карасевой С.И., в том числе задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу - <данные изъяты> руб. 31.05.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Карасевой С.И., в том числе задолженности по транспортному налогу за 2017 года в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу - <данные изъяты>

В связи с поступившим возражениями Карасевой С.И., определением мирового судьи от 26.06.2019 судебный приказ отменен.

25.12.2019 налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, установив, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, самостоятельно в установленный срок не исполнил обязанность по его уплате, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с административного ответчика указанные выше денежные средства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу за 2017 год, которая не погашена.

Представленными налоговой инспекцией карточкой «расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу в отношении Колесниковой Светланы Ивановны, за период с 2011 года, подтверждает наличие по состоянию на ноябрь 2018 года переплаты по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с исчислением транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> и наличием переплаты в сумме <данные изъяты>,64 руб., к уплате обоснованно выставлен налог в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ссылка административного ответчика на информацию история платежей в платформе личного кабинета налогоплательщика «МОИ НАЛОГИ»-«история операций», выводов суда первой инстанции, при отсутствии соответствующих платежных документов, не опровергает.

Налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу, расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленной ставке налога.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно не принято к производству встречное административное исковое заявление, поскольку условия принятия встречного административного иска изложены в статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного административного искового заявления, суд первой инстанции правильно сослался, что совместное рассмотрение административных исковых заявлений не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений, что требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное не препятствует обращению Колесниковой С.И. с соответствующим исковым заявлением в установленном процессуальном порядке.

С учетом части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку задолженность по заявленным налогам у административного ответчика образовалась после 1 января 2015 года, то она не может быть признана безнадежной к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой (Карасевой) Светланы Ивановны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи