Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2044/2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску от 5 июля 2019 г.

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2019 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы (сокращенное наименование– ИФНС) России по г. Томску от 5 июля 2019г., которым отказано удовлетворении заявления административного истца от 14 июня 2019 г. об уточнении платежей, совершенных им 29 декабря 2017г. в размере: 4098 руб., 29420руб., 19460руб.; об обязании налогового органа к уточнению этих платежей по основаниям, изложенным в заявлении от 14 июня 2019 г.

В обоснование требований указано, что вышеназванные платежи в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации (КБК) зачтены в счет уплаты транспортного налога; оспариваемым решением налогового органа в уточнении платежей отказано со ссылкой на наличие недоимки по транспортному налогу на дату рассмотрения заявления от 14 июня 2019 г.; данное решение незаконно, поскольку у налогоплательщика имеется безусловное право на уточнение платежей в тех случаях, когда им не допущены ошибки, исключающие признание платежа совершенным; указание неверного КБК в платежном документе к образованию недоимки не ведёт, все подлежащие уточнению платежи поступили в бюджет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала требования, представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что по состоянию на 1 января 2019 г. у ФИО1 имелась недоимка по транспортному налогу в размере 148777 руб., в связи с чем в уточнении платежей отказано на основании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Обжалуемым решением суда административный иск ФИО1 удовлетворен: признано незаконным решение налогового органа от 5 июля 2019г., которым отказано в уточнении платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017г. в размере 4098 руб., 29420 руб., 19460 руб.; на ИФНС России по г.Томску возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления уточнения вышеназванных платежей на основании заявления от 14 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Томску просит отменить судебный акт и вынести новое решение- об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что по состоянию на 1 января 2018г. за ФИО1 числилась переплата по транспортному налогу в размере 376344руб., однако на основании решений, принятых налоговым органом по заявлениям налогоплательщика в течение 2018г., последнему возвращены 155043,82руб., а также уточнены платежи по платежному поручению от 29 декабря 2017г. на сумму 4098руб., по платежному поручению от 1декабря 2016г. на сумму 19587руб., по платежному поручению от 30 ноября 2016г. на сумму 159297руб. и по платежному поручению от 29 декабря 2017г. на сумму 159297руб., в результате чего сумма уточнения превысила сумму переплаты; с учетом транспортного налога за 2017 год (23545 руб.) по состоянию на 20 декабря 2018г. у налогоплательщика образовалась недоимка по указанному виду налога в размере 148777руб.; с 1 января 2019г. Налоговым кодексом Российской Федерации введен запрет на уточнение платежей, когда такое решение повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки; на момент подачи заявления от 14 июня 2019г. за налогоплательщиком уже числилась недоимка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 декабря 2019г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020г. апелляционное определение от 6 декабря 2019г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020г. апелляционное определение от 6 декабря 2019г. и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период (2016-2019 гг.) ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога.

При уплате налога на имущество за 2016 год им ошибочно указан КБК для транспортного налога (18210604012021000110), в связи с чем произведенные 29 декабря 2017 г. платежи на сумму 19460руб. (платежное поручение №56417- т.1 л.д.66), на сумму 29420руб. (платежное поручение №60919– т.1 л.д.67), на сумму 4098руб. (платежное поручение №57222– т.1 л.д.68) зачислены налоговым органом в автоматическом режиме в счет уплаты транспортного налога.

14 июня 2019г. ФИО1 обратился в ИФНС России по г.Томску с заявлением о корректировке приведенных выше налоговых платежей и внесении изменений в реквизиты платежных документов; указал КБК 18210601020041000110, предусмотренный для налога на имущество физических лиц.

Решением ИФНС России по г.Томску от 5 июля 2019г. №11-25/27384 заявителю отказано в уточнении платежей со ссылкой на то, что таковое повлечет возникновение недоимки по транспортному налогу. Заявитель проинформирован, что платежи в размере 4098 руб., 29420руб., 19460руб. 29 декабря 2017г. поступили и отражены в информационном ресурсе налогового органа. Данные поступления разнесены в карточку расчётов с бюджетом в соответствии с реквизитами, указанными в платежных документах по фактическому сроку уплаты на транспортный налог физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Томской области №194 от 31 июля 2019г. апелляционная жалоба О.А.ВБ. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование недоимки по транспортному налогу, поскольку на дату обращения с заявлением об уточнении платежей налог за 2017год административным истцом был уплачен, а срок уплаты налога за 2018год не наступил. Кроме того, суд отметил, что административный истец не получал уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 148777руб.

Приведенные выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судебной коллегией.

В соответствии пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– Налоговый кодекс) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства (абзац второй).

В случае, предусмотренном указанным пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации (абзац пятый).

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных указанным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки (абзац седьмой).

Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020г., поскольку решение об уточнение платежа принимается на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации, то и оценка вероятности возникновения у налогоплательщика недоимки должна проводиться не на день подачи заявления об уточнении платежа, а на день фактической уплаты налога в бюджетную систему.

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведенные указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего административное дело.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В статье 11 Налогового кодекса приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса).

Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2017 г. наступил 1декабря 2018 г.

Как указано выше, административный истец 29 декабря 2017 г. совершил налоговые платежи в размере 4098 руб., 29420 руб. и 19406 руб., ошибочно указав в платежном поручении КБК для зачисления транспортного налога.

Из этого следует, что на день фактической уплаты административным истцом налога в бюджетную систему срок уплаты налога за 2017г. не наступил, при этом после зачисления указанных платежей у ФИО1 по состоянию на 1 января 2018г. сформировалась переплата по транспортному налогу в размере 376344руб.

Вместе с тем судебной коллегией в соответствии с указаниями вышестоящего суда установлено, что в связи с принятием налоговым органом по заявлениям налогоплательщика в течение 2018г. ряда решений по состоянию на 29 декабря 2017г. размер переплаты изменился.

Так, ИФНС России по г.Томску проведена корректировка следующих налоговых платежей по фактическому сроку их уплаты в бюджетную систему до 29 декабря 2017г., включительно, в результате чего платежи перечислены из транспортного налога в счет уплаты земельного налога (КБК 18210606042041000110):

решением №12837 от 8 августа 2018 г.- на сумму 159297 руб. по платежному поручению №49955 от 30 ноября 2016г.- за налоговый период 2015года (т.1 л.д.118);

решением №12842 от 8 августа 2018 г.- на сумму 19587 руб. по платежному поручению №7956 от 1 декабря 2016г.- за налоговый период 2015года (т.1 л.д.122);

решением №12847 от 8 августа 2018г.- на сумму 4098 руб. по платежному поручению №57222 от 29 декабря 2017г.- за налоговый период 2016года (т.1 л.д.126).

Кроме того, решениями налогового органа от 6 апреля 2018 г. №1504 и №1505 произведены, соответственно, зачет уплаченной 29 декабря 2017г. суммы транспортного налога 4253,18руб. в счет пени по транспортному налогу и возврат налогоплательщику уплаченного транспортного налога 155043,82руб., в сумме– 159297руб. (т.1 л.д.111, 113).

Поскольку та же сумма решением №75867 от 17 декабря 2018г. перечислена из транспортного налога в счет уплаты земельного налога за налоговый период 2015г (т.1 л.д.130), образовалась расчетная недоимка.

Расчетный характер недоимки не повлек негативных последствий для налогоплательщика, поскольку обусловлен решениями налогового органа.

В связи с изложенным по сведениям налогового органа, приведенным в ответе на запрос судебной коллегии, по состоянию на 29 декабря 2017г. в расчетах административного истца с бюджетом по земельному налогу имела место недоимка 114876,63руб., по налогу на имущество физических лиц недоимка 102782,03руб., по транспортному налогу переплата 34065руб.

При таких обстоятельствах препятствий к удовлетворению заявления ФИО1 от 14 июня 2019 г. об уточнении одного из платежей, совершенных им 29 декабря 2017г. (29420руб. или 19460руб.), налоговый орган не имел.

Руководствуясь интересами налогоплательщика, понимаемыми исходя из предъявленных требований, судебная коллегия находит оспариваемое решение налогового органа незаконным в части отказа в уточнении платежа на сумму 29420руб.

Предусмотренных законом препятствий для удовлетворения налоговым органом заявления ФИО1 от 14 июня 2019 г. в указанной части нет; не названы таковые и представителем административного ответчика.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим вывод о незаконности решения налогового органа в указанной выше части дает основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца путем уточнения платежа в размере 29420руб., совершенного ФИО1 платежным поручением №60919 от 29 декабря 2017г.

Оспариваемым решением ИФНС России по г.Томску незаконно отказано и в корректировке платежа на сумму 4098руб., внесенного 29 декабря 2017г. платежным поручением №57222.

Вопреки выводам налогового органа, приведенным в решении от 5 июля 2019г., сумма платежей 29420руб. и 4098руб. (33518руб.) не превышает размера переплаты на дату платежа (34065руб.) и, следовательно, корректировка одновременно двух этих платежей не привела бы к образованию недоимки по транспортному налогу по состоянию на 29 декабря 2017г.

В связи с этим решение административного ответчика и в этой части является незаконным. Тот факт, что инспекцией уже принято решение об уточнении платежа на сумму 4098руб.- №12847 от 8 августа 2018г. (т.1 л.д.124-127), не свидетельствует об отсутствии оснований для такого вывода.

Действительно, по смыслу приведенных выше положений статьи 45 Налогового кодекса решение об уточнении платежей или об отказе в уточнении платежей принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика лишь один раз.

Вместе с тем основанием отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 14 июня 2019г. факт принятия налоговым органом решения №12847 от 8 августа 2018г. не являлся, в соответствии же с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Таким образом, решение суда о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся платежа на 4098руб., отмене не подлежит. В то же время оснований для обязания инспекции к корректировке этого платежа на основании заявления налогоплательщика от 14 июня 2019г. нет, поскольку инспекцией уже принято решение об уточнении этого платежа решением №12847 от 8 августа 2018г. (т.1 л.д.124-127).

Предусмотренных законом оснований для уточнения платежа на сумму 19460руб. нет, ввиду недостаточности средств на счете налогоплательщика для одновременной корректировки суммы платежей 29420руб. и 19460руб. по состоянию на 29 декабря 2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 14 июня 2019 г. какие– либо суммы административным истцом в бюджет не вносились, и в настоящее время за ФИО1 числится недоимка по транспортному налогу в сумме 148777рублей, не имеют правового значения по смыслу приведенных выше положений статьи 45 Налогового кодекса, изложенному в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 4 сентября 2019г. в части признания незаконным решения ИФНС России по г.Томску от 5 июля 2019г. об отказе в уточнении платежа на сумму 19460рублей, совершенного ФИО1 29 декабря 2017г., отменить;

принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску от 5 июля 2019г. об уточнении совершенного ФИО1 29 декабря 2017 г. платежа на сумму 19460 рублей отказать;

то же решение суда в части обязания ИФНС России по г.Томску осуществить уточнение платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017г. на суммы 4098рублей, 19460 рублей, отменить;

принять в этой части новое решение, которым обязать ИФНС России по г.Томску повторно рассмотреть заявление об уточнении платежа на сумму 4098 рублей; в обязании ИФНС России по г.Томску к уточнению платежа на сумму 19460рублей отказать;

в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи