Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе Дудник С.М. на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Дудник С.М. о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.»

По делу установлено:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области удовлетворено, взыскана с Дудник С.М., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., взыскана с Дудник С.М. государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Дудник С.М. обратилась в Тутасвский городской суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при закрытии индивидуального предпринимательства не смогла сдать самостоятельно налоговую декларацию, так как документы на закрытие ИП подавались ее родственниками, которые не знали о правильности закрытия ИП, сама в тот период находилась в угнетенном состоянии в связи со смертью сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ. О принятом судом решении узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сразу же приняла меры по урегулированию сложившейся ситуации, сдав в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время предоставила сведения о своих доходах по окончании деятельности, то начисленные суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование должны быть сняты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм законодательства. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудник С.М. о пересмотре решения суда от 28.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ч.1 и ч.2 ст.350 Кодекса административного судопроизводства.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных административным истцом обстоятельств новыми или вновь открывшимся, и влекущими пересмотр постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Дудник С.М. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в настоящее время она предоставила сведения о своих доходах по окончании предпринимательской деятельности, поэтому начисленные суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в связи с непредставлением сведений о доходах должны быть сняты. Данные обстоятельства на день принятия судебного акта не существовали и вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ч. 2 ст. 350 КАС РФ быть не могут. Указанные обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 350 КАС РФ новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дудник С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи