Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к администрации г.Томска о признании недействующим постановления администрации г.Томска № 494 от 04.06.2015 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отдельных систем водоснабжения

по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации г.Томска Шильниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Томскводоканал» Ивановой Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Томлесдрев» Старкова И.А., полагавшегося на усмотрение суда, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с административным иском к Администрации города Томска, в котором, с учетом отказа от части заявленных требований, принятого определением Советского районного суда г. Томска от 28.02.2017, и уточнения исковых требований, просило признать недействующим постановление администрации г. Томска № 494 от 04.06.2015 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности ООО «Томскводоканал» следующих систем водоснабжения:

- централизованной системы водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, пос.Апрель, ул.Пастернака, 164а;

- централизованной системы водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7;

- системы от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул. 2 пос. ЛПК 109/3.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее - ООО «Томлесдрев»).

В обоснование иска указано, что для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется гарантирующая организация, устанавливаются зоны ее деятельности. Понятие централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения дано в статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». На территории г.Томска есть несколько таких систем, которые не имеют взаимных точек присоединения друг с другом. Централизованная система водоснабжения предполагает наличие трех обязательных элементов: водоподготовки, транспортировки и подачи воды. Отсутствие какого-либо из указанных элементов само по себе препятствует отнесению системы водоснабжения к централизованной, свидетельствуя об ее нецентрализованном характере. Объекты водоснабжения, в отношении которых спорным постановлением ООО «Томскводоканал» определено в качестве гарантирующей организации, не имеют в себе элемента водоподготовки, поскольку не обеспечивают очистку воды. Постановление №494 от 04.06.2015 в оспариваемой части нарушает права истца, так как возлагает на него обязанность по эксплуатации данных систем в соответствии с требованиями, предъявляемыми к централизованным системам, в том числе, с соблюдением требований к качеству подаваемой воды. Наличие фильтров грубой очистки не свидетельствует о наличии комплекса сооружений водоподготовки. Назначить гарантирующего поставщика для спорных систем можно только после реализации инвестиционной программы, когда системы станут централизованными. Включение соответствующих мероприятий в инвестиционную программу само по себе свидетельствует о том, что элементы водоподготовки в спорных системах отсутствуют. Кроме того, скважина, расположенная по адресу: г.Томск, ул. 2 пос. ЛПК 109/3, находится во владении ООО «Томлесдрев» и истцу на праве аренды не передавалась. Объекты, входящие в системы водоснабжения от скважин по адресам: г.Томск, пос.Апрель, ул.Пастернака, 164а; г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7, находятся у истца на праве аренды, однако, элементы подготовки обществу в аренду не передавались, что исключает возможность его определения для системы в целом в качестве гарантирующей организации.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Томскводоканал» Иванова Е.Л. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г.Томска Кулиева А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, спорные системы не могут признаваться нецентрализованными ввиду наличия подачи воды к месту расходования и иного устройства и оборудования водозаборных сооружений. Отсутствие в системе элемента водоподготовки не свидетельствует о невозможности признать ее централизованной. СанПин 2.1.4.1175-02 является действующим и подлежат применению к спорным правоотношениям. В состав систем водоснабжения по адресам: г.Томск, пос.Апрель, ул.Пастернака, 164а; г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7, входят элементы водоподготовки, что позволяет охарактеризовать их как централизованные. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку стоимость мероприятий по приведению качества воды в соответствие с нормативными требованиями заложена в тарифах, установленных для ООО «Томскводоканал». В отношении системы водоснабжения по адресу: г.Томск, ул. 2 пос. ЛПК, 109/3, истец признан гарантирующей организацией, поскольку эксплуатирует по договору аренды участок водопровода к жилому дому по данному адресу, а также оказывает услуги по обеспечению холодным водоснабжением жилого многоквартирного дома по данному адресу. Кроме того, обращение с иском свидетельствует о намерении общества избежать применения возможных мер ответственности за подачу воды ненадлежащего качества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Томлесдрев» Старков И.А. полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Прашко Л.И. в заключении полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2017 административный иск ООО «Томскводоканал» к администрации г. Томска удовлетворен. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление администрации г.Томска №494 от 04 июня 2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» в части включения в зоны деятельности общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» следующих систем водоснабжения: - централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, пос.Апрель, ул.Пастернака, 164а; - централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7; -системы от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.2 пос.ЛПК 109/3.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель администрации г. Томска Шильникова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отмечает, что ООО «Томскводоканал» фактически эксплуатирует водопроводные сети, необходимые для холодного водоснабжения и планирует осуществлять данную деятельность в дальнейшем; осуществляет холодное водоснабжение потребителям многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ул. 2-ой поселок ЛПК, 109/1 пос. Спутник, а также абонентам систем водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважин, расположенных по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул. Пастернака, 164а и от скважины, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 2/3 стр. 7. Как следствие, ООО «Томскводоканал» соответствует требованиям, установленным статьей 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», для наделения организации статусом гарантирующей организации.

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2012 № 40, поскольку данный нормативный правовой акт сохраняет свое действие по настоящее время.

Анализ положений СанПиН 2.1.4.1175-02, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции в результате выборочного толкования положений законодательства неверно применил нормы права, поскольку о признаках централизации объекта холодного водоснабжения свидетельствует не наличие элементов водоподготовки, а технологическая связь между собой инженерных сооружений, наличие подачи воды к месту расходования и иного устройства и оборудования водозаборных сооружений.

Считает, что акты осмотра оборудования здания (сооружения) артезианских скважин, расположенных по адресу: г. Томск, пос. Апрель, ул.Б. Пастернака, 164а, а также г. Томск, ул. Басандайская, 2/3, стр. 7 от 31.01.2017 свидетельствуют о наличии в спорных объектах элементов водоподготовки.

Относительно сооружений скважины по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 2/3, стр. 7, исходя из содержания договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал» в случае наличия неисправностей должен был самостоятельно и своими силами их устранить, либо предоставить программу капитального ремонта на утверждение в орган местного самоуправления.

Отмечает, что злоупотребление ООО «Томскводоканал» своими правами выразилось в инициировании настоящего судебного процесса после утверждения приказом от 18.12.2015 № 4-826/9(742) Департамента тарифного регулирования Томской области инвестиционной программы на 2016-2018 годы, соответствующей условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010, поскольку в соответствии с положениями данной программы, стоимость мероприятий по приведению качества воды спорных централизованных систем водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями заложена в тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется оплата услуг организации, осуществляющей холодное водоснабжение.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в ходе рассмотрения настоящего административного дела истцом подано заявление об изменении административного искового заявления, согласно которому истец заявил об оспаривании включения в зону деятельности ООО «Томскводоканал» как гарантирующей организации системы водоснабжения от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.2 пос.ЛПК 109/3. Суд первой инстанции квалифицировал данное заявление как уточнение в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нельзя признать правомерным.

Также отмечает, что для оплаты услуг водоснабжения, оказываемых потребителям, расположенным по адресу: д.109/1, 2-ой поселок ЛПК городского округа « Город Томск» Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области утверждались тарифы. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Томскводоканал» в отношениях с государственным органом заявило о себе как о владельце системы водоснабжения от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.2 пос.ЛПК 109/3.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО «Томскводоканал» Сокольников Р.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Томска Федотов В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Томскводоканал» обратилось в суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с иском к администрации г.Томска, в котором просило признать недействующим в части постановление администрации г.Томска №494 от 04 июня 2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ) органы местного самоуправления поседений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Данный акт не обладает существенными признаками, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона №416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации, например, из постановления от 04 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», постановления от 29 июля 2013 года №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановления от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и других, имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу.

Данная правовая позиция изложена в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, заявленное ООО «Томскводоканал» требование не подлежало рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, акт органа местного самоуправления как ненормативный правовой акт подлежал оспариванию в арбитражном суде.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Томскводоканал», полагая, что постановление администрации г.Томска от 04 июня 2015 года №494 отвечает признакам ненормативного правового акта, в 2015 году обратилось в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании данного постановления недействительным в части включения в зоны деятельности как гарантирующей организации спорных объектов.

Арбитражный суд Томской области, придя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление администрации г.Томска является нормативным правовым актом, прекратило производство по делу по иску ООО «Томскводоканал» к администрации г.Томска об оспаривании в части постановления №494 от 04 июня 2015 года «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (определение Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО «Томскводоканал» на определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24 февраля 2016 года оставил в силе указанное определение суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года ООО «Томскводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как, по мнению судьи, судами дана правильная квалификация оспариваемого постановления как нормативного правового акта.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области возможность обращения в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления администрации г.Томска №494 от 04 июня 2015 года ООО «Томскводоканал» утрачена.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года №14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба №55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба №30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03)).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах настоящее административное дело может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Представитель администрации г.Томска в суде апелляционной инстанции указал, что, учитывая, что оспариваемое в части постановление не является нормативным правовым актом, которое может быть оспорено в период его действия, а является ненормативным правовым актом, административным истцом пропущен срок на его обжалование.

Постановление администрации г.Томска №494 от 04 июня 2015 года было опубликовано в издании «Сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск», 18.06.2015, N 24.1.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 08 декабря 2015 года в арбитражный суд с иском об оспаривании в части постановления администрации г.Томска №494 от 04.06.2015 ООО «Томскводоканал» обратилось 07 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В Советский районный суд г.Томска с настоящим административным исковым заявлением ООО «Томскводоканал» обратилось 09 декабря 2016 года, после того, как исчерпало возможность обжалования судебных актов арбитражных судов.

Требование о признании недействительным оспариваемого постановления в части включения в зону деятельности ООО «Томскводоканал» системы от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул. 2 пос.ЛПК 109/3 заявлено 28.02.2017, после внесения в оспариваемое постановление изменений постановлением администрации г.Томска №88 от 15 февраля 2017 года.

Учитывая, что первоначально ООО «Томскводоканал» обратилось в суд в установленный законом срок, обжаловало судебные акты арбитражных судов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что оспариваемое в части постановление администрации г.Томска принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законодательством формы муниципального правового акта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №416-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением администрации г.Томска №494 от 04.06.2015 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (действующим в настоящее время в редакции постановлений администрации г.Томска от 21.06.2016 №558, от 30.12.2016 №1393, от 15.02.2017 №88 ) определены гарантирующие организации на территории муниципального образования «Город Томск» и зоны их ответственности. В том числе как гарантирующая организация определена ООО «Томскводоканал», в зону ее деятельности, в том числе, включены следующие системы водоснабжения: централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, пос.Апрель, ул.Пастернака, 164а; централизованная система водоснабжения муниципального образования «Город Томск» от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7; системы от скважины, расположенной по адресу: г.Томск, ул.2 пос.ЛПК 109/3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Томскводоканал» не может быть определен по отношению к вышеуказанным системам водоснабжения в качестве гарантирующей организации, так как при рассмотрении дела установлено, что они не являются централизованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №416-ФЗ водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды (пункт 29 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона №416-ФЗ нецентрализованная система холодного водоснабжения – сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц.

При решении вопроса о том, какими признаками должна обладать система холодного водоснабжения для отнесения ее к централизованной системе холодного водоснабжения, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался понятиями, данными в статье 2 Закона №416-ФЗ, так как именно данный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе вопросы, связанные с определением гарантирующей организации, с ее отношениями с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Устанавливая отсутствие в системах водоснабжения от скважин по адресам: г.Томск, пос.Апрель, ул.Пастернака, 164а; г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7; г.Томск, ул. 2пос.ЛПК, 109/3 инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки в рамках централизованной системы, суд руководствовался заключением судебной экспертизы (заключение №98/2017 от 08.06.2017), дав ему оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться оценкой судебной экспертизы, данной судом.

Ссылка апеллянта на акты осмотра оборудования здания (сооружения) артезианских скважин, расположенных по адресам: г.Томск, пос.Апрель, ул.Б.Пастернака, 164а, а также : г.Томск, ул.Басандайская, 2/3, стр.7 от 31.01.2017, как на доказательство наличия элементов водоподготовки, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как опровергается заключением экспертизы от 08.06.2017, сделанной, в том числе при непосредственном выезде экспертов на место расположения скважин с осмотром сооружений на каждом из трех объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные системы водоснабжения не относятся к централизованным сделан, в том числе, с учетом того обстоятельства, что, исходя из представленных в материалы дела схем спорных систем, отсутствует связь между ними и системой водоснабжения г.Томска, на что указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Томскводоканал» требований.

Довод апеллянта о злоупотреблении административным истцом своими правами на обращение в суд после того, как приказом от 18.12.2015 №4-826/9(742) Департамента тарифного регулирования Томской области утверждена инвестиционная программа на 2016-2018, не имеет правового значения для решения вопроса о соответствии ООО «Томскводоканал» установленным статьей 12 Закона №416-ФЗ критериям для наделения общества статусом гарантирующей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является правом участника процесса, однако не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом к рассмотрению и разрешению заявления от 28.02.2017 судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, расценил заявление как уточнение исковых требований.

То обстоятельство, что заявленные ООО «Томскводоканал» требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке нормоконтроля, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основанием.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: