Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского района в городе Красноярске о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в администрацию Советского района в г. Красноярске с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном в отношении ФИО3, 6 апреля 2016года рождения. Однако 28.06.2019 г. административным ответчиком принято заключение, которым признана невозможность ФИО1 быть опекуном из-за наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Административным ответчиком не учтены обстоятельства деяния против здоровья, за которое она подвергалась уголовному преследованию. ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в чем раскаялась, испытательный срок истек, иных правонарушений она не совершала, здорова, имеет все необходимые материальные и жилищные условия, а также стабильный доход для осуществления опеки над малолетним ребенком.

ФИО1 просила признать незаконным заключение административного ответчика от 28.06.2019 г. № 2081 о невозможности быть кандидатом в опекуны малолетнего ФИО3; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, признав ее кандидатом в опекуны ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном иске, которым суд не дал надлежащей оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 146 Семейного кодекса РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом Красноярского края от 14.06.2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, (л.д.21, 27-32).

ФИО1 обратилась в администрацию Советского района в г. Красноярске с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном над малолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.06.2019 г. администрацией Советского района в г. Красноярске вынесено заключение № 2081 о невозможности быть кандидатом в усыновители (удочерители), опекуны (попечители), приемные родители, согласно которому признано, что в силу ч. 1 ст. 146 СК РФ ФИО1 не может быть кандидатом в усыновители, опекуны (попечители), приемные родители.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из запрета, установленного семейным законодательством Российской Федерации, для лиц, имевших судимость за преступления против здоровья населения и общественной безопасности, являться опекунами (попечителями).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности действий администрации Советского района в г. Красноярске, судебная коллегия считает необходимым учесть, что ФИО1 осуждена за совершение 1 января 2017г. преступления против здоровья из хулиганских побуждений. Вступившим в законную силу приговором также установлено, что ФИО1 наносила удары ногами по телу потерпевшей ФИО4, причинив несколько телесных повреждений различной степени тяжести в присутствии несовершеннолетнего ФИО5 Принимая во внимание изложенное, а также небольшой срок, прошедший после погашения судимости, судебная коллегия считает, что ФИО1 может представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поэтому не может быть кандидатом в опекуны.

Сам по себе факт истечения испытательного срока (отбытие условного наказания), категория преступления и отсутствие судимости не могут являться основанием для признания возможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, как об этом просит административный истец.

В таком положении оснований для удовлетворения административного иска не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: