Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по административному исковому заявлению <звание> ФИО2 об оспаривании акта контрольно-финансовых мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <номер> (абзаца ... пункта ... раздела ...), проведенных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту).

Заслушав доклад судьи Басова А.И.,объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика ФИО4, возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным абзац восьмой пункта ... раздела ... акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <номер> и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в части финансово-экономического обеспечения войсковой части <номер> от <дата><номер> (далее – Акт); возложить на административного ответчика обязанность исключить из Акта указанные положения.

Поводом к обращению в суд послужило необоснованное, по мнению административного истца, включение Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА) в вышеуказанный акт числящегося за войсковой частью <номер> (войсковой частью <номер>) ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, образовавшегося вследствие неположенных выплат заработной платы в результате противоправных действий бывшего работника указанной воинской части В.Ш.П.

224 гарнизонный военный суд решением от 9 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказал.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый абзац пункта ... раздела ... Акта прав и законных интересов административного истца не нарушает и не противоречит Методическим рекомендациям по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильным применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, отраженный в Акте ущерб на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежал исключению из книги учета недостач войсковой части <номер> на основании приказа командира данной воинской части от <дата><номер>, который судом необоснованно признан не имеющим значения для рассматриваемого дела.

Ссылаясь на Положение о филиале <номер> федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – Филиал <номер> УФО) и на заключенный с воинской частью договор на обслуживание, ФИО2 утверждает, что вышеназванный финансовый орган был обязан исполнить приказ командира войсковой части <номер> от <дата><номер> и исключить из книги учета недостач возникший по вине В.Ш.П. ущерб.

Опровергая приведенное в решении суда толкование разъяснений, изложенных в письме Врио директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от <дата><номер>, административный истец указывает на то, что отражение ущерба в регистрах бухгалтерского учета финансового органа возможно не только на основании приказа командира воинской части, но и на основании решения суда. В свою очередь, согласно приговору 224 гарнизонного военного суда от <дата>, вынесенному в отношении В.Ш.П., потерпевшим по этому уголовному делу являлось Министерство обороны Российской Федерации, а не войсковая часть <номер>. При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, он, как командир указанной воинской части, каким-либо образом влиять на получение сведений о ходе возбужденного в отношении В.Ш.П. исполнительного производства не может.

Более того, применение вышеназванных разъяснений Департамента финансового обеспечения, по мнению ФИО2, является необоснованным в силу того, что они относятся к порядку отражения причиненного ущерба в регистрах бухгалтерского учета финансового органа, а не в книгах учета недостач воинских частей.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений его прав, ФИО2 отмечает, что установление административным ответчиком в Акте числящегося за воинской частью ущерба повлекло привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МУВФКА ФИО5, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом приведенной задачи административного судопроизводства, на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Во исполнение этой обязанности административный истец и его представитель в своих объяснениях утверждали, что оспариваемые положения Акта нарушают права ФИО2, поскольку их следствием послужил факт привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части <номер> от <дата>.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела административным истцом обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривается. По существу, ФИО2 высказывается несогласие с указанным положением Акта лишь на том основании, что в этом положении констатируется факт правомерного включения в книгу учета недостач части сведений об ущербе, образовавшемся вследствие неположенных выплат лицам гражданского персонала части.

Однако эта позиция административного истца не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми положениями Акта как физического лица.

Из материалов дела видно, что оспариваемый Акт составлен по результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, находящейся в ведении Министерства обороны РФ. В свою очередь, эти контрольные мероприятия проведены на основании Плана, утвержденного <дата> заместителем Министра обороны РФ, и в соответствии с приказом начальника МУВФКА от <дата><номер> (с учетом изменений, внесенных в него приказом от <дата><номер>) (л.д. ...).

Данный акт по своему содержанию является результатом деятельности уполномоченного контролирующего органа военного управления по итогам проверки подконтрольных структур, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. В свою очередь, это указывает на возникновение правоотношений между двумя органами военного управления в связи с осуществлением ими служебной деятельности. В соответствии с обжалуемым Актом в целях устранения допущенных нарушений в нем содержатся предложения МУВФКА, направленные на устранение выявленных нарушений.

В связи с этим, довод административного истца о том, что результаты проведенных МУВФКА контрольных мероприятий нарушают права ФИО2 как физического лица, ошибочен. Данный вывод вытекает также и из положений нормативно-правовых актов, определяющих порядок деятельности МУВФКА.

Так, в силу пункта 7 Положения о МУВФКА, утвержденного приказом его начальника от 14 октября 2014 года № 91 (л.д. ...), одной из основных задач данного управления является осуществление мероприятий по контролю финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. В рамках выполнения этой задачи МУВФКА в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 вышеназванного Положения осуществляет функции по проведению контрольных мероприятий в соответствии с планами их проведения и по контролю за выполнением в Вооруженных Силах Российской Федерации законодательных, иных правовых актов Российской Федерации и правовых актов Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года № 205/2/90, в заключительную часть акта контрольных мероприятий подлежит включению обобщенная информация о результатах проведения контрольных мероприятий, выводы и предложения по устранению нарушений.

При этом согласно пункту 39 указанных рекомендаций состояние работы по возмещению причиненного государству материального ущерба, включая суммы по исполнительным листам судебных органов, подлежит отражению в акте контрольных мероприятий, в том числе, при отсутствии недочетов и нарушений финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Анализ материалов дела с учетом приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что составленный по результатам проведенных в войсковой части <номер> контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности МУВФКА Акт в части отражения в нем числящегося за воинской частью ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек служит обобщенным итогом деятельности подконтрольной структуры за проверяемый период времени – с <дата> по <дата>.

При этом в оспариваемом пункте Акта сделан вывод о том, что мероприятия, направленные на возмещение этого ущерба, отраженного в бюджетном учете войсковой части <номер>, проведены ее командованием в полном объеме (л.д. ...). Тем самым какой-либо обязанности на административного истца как физического лица либо командира части по возмещению указанного ущерба оспариваемым положением акта не возложено.

Утверждение ФИО2 о том, что указанный ущерб необходимо числить за Министерством обороны РФ либо его структурным подразделением, а не за войсковой частью <номер>, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Напротив, из приговора 224 гарнизонного военного суда от <дата> и апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от <дата> видно, что в период с <дата> по <дата>В.Ш.П. умышленно из корыстных побуждений с использованием служебного положения (в том числе, состоя в должности <данные изъяты> войсковой части <номер>) путём обмана командиров войсковых частей <номер>, <номер>, <номер>, сотрудников ФБУ - войсковой части <номер>, филиалов №<номер> и <номер> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты>» похищал государственные денежные средства, выделенные для оплаты труда и премирования гражданского персонала, в том числе войсковой части <номер>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения должностным лицом войсковой части <номер> денежных средств из фонда оплаты труда лиц гражданского персонала указанной войсковой части.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности» под имуществом воинской части понимаются, в том числе, деньги, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

С учетом требований перечисленных норм в их взаимосвязи, установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, денежные средства, похищенные должностным лицом войсковой части <номер>, вопреки доводу апелляционной жалобы, должны быть закреплены за этой воинской частью до их полного возмещения федеральному бюджету либо списания.

Признание Министерства обороны РФ потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении В.Ш.П., наличие возбужденного исполнительного производства по этому делу, Положения о филиале <номер> федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», заключенного с воинской частью договора на обслуживание Филиалом <номер> УФО и приказа командира войсковой части <номер> от <дата><номер>, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают, поскольку перечисленные обстоятельства и документы не могут изменить порядок закрепления имущества за воинской частью.

Этот вывод подтверждают и разъяснения, изложенные в письме Врио директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от <дата><номер> (л.д. ...), которые судом первой инстанции обоснованно учитывались при принятии решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года по административному исковому заявлению <звание> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.