Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, а также представителя административного ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"– ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/2022 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по административному иску военнослужащего филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" (г. Сызрань) <данные изъяты> ФИО3 к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании за ним права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма за счет средств Минобороны России и возложении на указанный филиал обязанности принять административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С., окружной военный суд

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, озаглавив его исковым, в котором изложил вышеуказанные требования.

Возбужденное по этому иску гражданское дело передано по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд и в связи с характером оспариваемых правоотношений принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение, которым требования административного иска удовлетворить.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что невозможность своевременной сдачи полученной от военного ведомства служебной квартиры обусловлена отказом бывшей супруги добровольно выехать из нее, а предпринятые им меры по расторжению заключенного с супругой договора социального найма и признанию такого договора незаключенным в судебном порядке результата не принесли, в связи с чем на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он имеет право на обеспечение жильем от Минобороны России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель территориального отдела "Самарский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" указывает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 проходит военную службу по контракту в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани. Общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

По прежнему месту военной службы административному истцу, его супруге и сыну Кряжской КЭЧ района в январе 2003 г. предоставлено жилое помещение по адресу: Самарская область, пгт. ФИО4, <адрес>, которое в период с 2006 г. по 2007 г. передано из ведения Минобороны России в муниципальную собственность Безенчукского района Самарской области.

После расторжения в марте 2009 г. брака ФИО3 добровольно выехал из этого жилого помещения и в 2010 г. обратился в КЭЧ района с заявлениями о принятии этой квартиры, выдаче справки о ее сдаче, а также об обращении в суд с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, полагая его служебным, бывших членов семьи, в чем ему было отказано.

В апреле 2012 г. городским поселением ФИО4 муниципального района Безенчукский Самарской области заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, в котором административный истец указан в качестве нанимателя, совместно с которым в эту квартиру вселены его бывшая супруга и сын.

В июле 2012 г. решением Безенчукского районного суда Самарской области по гражданскому делу по иску ФИО3 административный истец признан утратившим право пользования ранее предоставленным ему от военного ведомства жилым помещением, с ним с декабря 2009 г. расторгнут договор социального найма и он снят с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире.

Решением начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ "Центррегионжилье" от 19 февраля 2014 г. административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Не подавая повторно в уполномоченный жилищный орган заявление о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в мае 2021 г. ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, на основании которого возбуждено данное административное дело.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании выписки из протокола № заседания жилищной комиссии войсковой части № от 21 апреля 2003 г., копий ордера №, свидетельства серии №№ от 4 февраля 2010 г., распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29 мая 2006 г. №, решения № от 23 марта 2007 г. собрания представителей городского поселения ФИО4 муниципального района Безенчукский Самарской области, постановления администрации Безенчукского района Самарской области от 25 декабря 2006 г. №, заявлений ФИО3 начальнику Кряжской КЭЧ района от 20 октября 2010 г. и от 27 декабря 2010 г., ответов на эти заявления от 28 октября 2010 г. № и от 24 января 2011 г., договора социального найма жилого помещения от 26 апреля 2012 г. №, решения Безенчукского районного суда Самарской области от 2 июля 2012 г., а также решения начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 19 февраля 2014 г. №.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с КАС РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в рамках административного судопроизводства возможна при совершении органом или должностным лицом в отношении таких граждан действий или бездействия, не соответствующих требованиям закона или установленному порядку и возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Жилищным кодексом Российской Федерации определение наличия оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях отнесено к дискреционным полномочиям соответствующих жилищных органов.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 744 и от 4 апреля 2020 г. № 175 определено, что в Минобороны России такими жилищными органами являются Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, подчиненное ему ФГАУ "Росжилкомплекс" и территориальные структурные подразделения последнего (ранее федеральные государственные казенные учреждения – региональные управления жилищного обеспечения Минобороны России и их территориальные отделы).

Порядок признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, регламентированный утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768 Правилами, предусматривает реализацию закрепленного Конституцией Российской Федерацией, Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих» права на жилье путем подачи военнослужащим в уполномоченный жилищный орган соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

Ввиду изложенного, поскольку решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ от 19 февраля 2014 г. № № не является предметом данного административного дела, о чем неоднократно заявляли в суде как административный истец, так и его представитель, а нового заявления, результаты рассмотрения которого либо бездействие по его рассмотрению уполномоченным жилищным органом могли бы быть предметом судебного разбирательства по вопросу обеспечения ФИО3 жилым помещением от военного ведомства, административным истцом в ФГАУ "Росжилкомплекс" не подавалось, то оснований полагать, что административным ответчиком нарушены права или законные интересы административного истца, и принимать решение об их восстановлении у гарнизонного военного суда не имелось.

По тем же основаниям не подлежало удовлетворению заявленное ФИО3 требование о признании за ним права на обеспечение жилым помещением от Минобороны России.

При этом, упомянутое требование фактически заявлено административным истцом как спор о праве в порядке гражданского судопроизводства, однако административное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства, а действующее процессуальное законодательство не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся наличия или отсутствия у административного истца права на получение от военного ведомства жилого помещения, не могут быть оценены судом в рамках данного административного дела, поскольку с учетом вышеизложенного не являлись предметом рассмотрения уполномоченным жилищным органом.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по административному иску ФИО3 к филиалу "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.