Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Кудинова С. В. на решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, которым с Кудинова С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательным ООО «Элекс» взыскано 1 028 586 руб. 45 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в размере 887 454 руб., пени по данному налогу в размере 37 793,12 руб.; налог на имущество за 3 квартал 2016 в размере 3 591 руб., пени по данному налогу в размере 350,22 руб., налог на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года в размере 89 022 руб., пени по данному налогу в размере 10 376,11 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Кудинова С.В., его представителя по доверенности Чернова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 3 по Владимирской области Башиной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 3 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Кудинову С.В. о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элекс» задолженности по налогам и пени, образовавшейся после 24.08.2016, в общей сумме 1 028 586,45 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2016 в размере 887 454 руб. по срокам уплаты 25.10.2016, 25.11.2016, пени по данному налогу за период с 25.08.2016 по 09.12.2016 в размере 37 793,12 руб.; налог на имущество за 3 квартал 2016 в размере 3 591 руб. по сроку уплаты 10.10.2016, пени по данному налогу за период с 25.08.2016 по 09.11.2016 в размере 350,22 руб.; НДФЛ за 3 квартал 2016 года в размере 89 022 руб. по срокам уплаты 15.07.2016,15.08.2016,15.09.2016, пени по данному налогу за период с 25.08.2016 по 09.11.2016 в размере 10 376,11 руб.

В обоснование требований указала, что Кудинов С.В. с 23.03.2007 является учредителем и генеральным директором ООО «Элекс» (далее - Общество), состоящего на налоговом учете в МИФНС России №3 по Владимирской области.

Обществом не исполнена обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в размере 1 685 866 руб., решение по которой от 23.03.2016 № 2 вступило в силу 24.04.2016. Добровольно задолженность не погашена. Налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 47 НК РФ. В рамках возбужденных исполнительных производств недоимка по налогам частично оплачена в размере 1 002 455 руб. Однако по состоянию на 24.07.2016 просроченная свыше трёх месяцев задолженность по налогам составляла более 300 00 руб., в том числе НДС по результатам проверки в размере 88 059 руб., НДФЛ по результатам проверки в размере 148 239,13 руб., в также НДФЛ за 1,2 кварталы 2016 года в размере 93599 руб. по срокам уплаты 14.03.2016,12.04.2016, 15.04.2016.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «Элекс» Кудинова С.В. возникла 24.07.2016 и должна быть исполнена не позднее 24.08.2016. Невыполнение данной обязанности повлекло увеличение задолженности, причинение ущерба бюджету, что обусловливает законность возложения на Кудинова С.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элекс», возникшим после 24.08.2016.

В судебном заседании представители МИФНС России №3 по Владимирской области Борзионова Т.С., Таргаева Н.Е. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ООО «Элекс» по состоянию на 24.07.2016 имело задолженность по налоговым обязательствам в размере, превышающем 300 000 руб., не оплаченную в течение трёх месяцев, включая задолженность по налогам, выявленную в ходе выездной налоговой проверкой от 23.03.2016. ООО «Элекс» налоговые обязательства не исполняются систематически, по состоянию на 24.08.2016 задолженность Общества по налоговым обязательствам составляла 2 193 933,09 руб., в настоящее время задолженность ООО «Элекс» по налогам и страховым взносам составляет 5 454 065,43 руб. На недвижимое имущество Общества не может быть обращено взыскание, поскольку оно обременено ипотекой, транспортные средства находятся в залоге и лизинге. В рамках исполнительного производства арестовано имущество - фотолаборатория и кабель стоимостью 591 900 руб., являющиеся неликвидными. Ввиду отсутствия у ООО «Элекс» имущества, на которое может быть обращено взыскание, 26.12.2016 ОСП Кольчугинского района окончены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа. При таком положении считают правомерным привлечение Кудинова С.В. как единственного участника и генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам, возникшим после 24.08.2016, не исполненным Обществом.

Административный ответчик Кудинов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Кудинова С.В. и заинтересованного лица ООО «Элекс» - Чернов А.Е., действующий на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указал на недоказанность признаков банкротства Общества, наличие значительной дебиторской задолженности, а также активов Общества, достаточных для погашения задолженности, сославшись на аудиторское мнение от 31.12.2016, из которого следует, что ООО «Элекс» является платежеспособной организацией, финансовое состояние которой на 31.12.2016 позволяет своевременно и в полном объеме исполнять денежные обязательства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кудинов С.В. просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по правилам КАС РФ, в то время как требования налогового органа подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что вывод о наличии признаков банкротства по состоянию на 24.07.2016 судом сделан не без оценки платежеспособности Общества и исследования соотношение всех активов Общества к имеющейся кредиторской задолженности на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 24.07.2016. Отмечает, что платежеспособность Общества подтверждается данными бухгалтерского учета и заключением аудитора от 03.05.2017, из которого следует, что стоимость чистых активов ООО «Элекс» по состоянию на 24.07.2016 многократно превышала размер уставного капитала Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Считает, что при достаточности у ООО «Элекс» имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, привлечение руководителя к субсидиарной (дополнительной) ответственности лишено оснований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п.2 ст. 3 приведенного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом п.1 ст. 9 Федеральный закон о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 Федерального закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона о банкротстве, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Кудинов С.В. с 23.03.2007 является единственным участником и генеральным директором ООО «Элекс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2016 (л.д.11-13 т.1).

По результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой изложены в решении от 23.03.2016 № 2, ООО «Элекс» доначислены налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организации, транспортный налог в размере 1 685 866 руб., пени в размере 402 725,53 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 166 569,70 руб. (л.д. 14-28 т.1).

В связи с неисполнением ООО «Элекс» вышеуказанного решения налоговым органом выставлено требование от 23.05.2016 №3914 в общей сумме задолженности 2 193 933,09 руб., которая подлежала уплате в срок до 10.06.2016 (л.д. 35-36 т.1).

Ввиду неисполнения ООО «Элекс» указанной обязанности налоговым органом на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника от 16.05.2016 №22691, от 01.06.2016№22771, от 07.06.2016 №22838, от 10.06.2016 №22887, №22918, №22919 и №22920, выставлены поручения о списании денежных средств со счетов ООО «Элекс».

В связи с отсутствием и недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках 11.07.2016 налоговым органом вынесены решение и постановление №7181 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика ООО «Элекс в размере 2 372 704,46 руб., в том числе налоги – 1 756 825 руб., пени – 449 309,76 руб., штрафы 166 569,70 руб. (л.д. 33 т.1).

Постановление от 11.07.2016 №7181 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества ООО «Элекс» на общую сумму 2 372 704,46 руб. направлено в ОСП Кольчугинского района (л.д. 31, 32 т.1).

13.07.2016 ОСП Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Элекс» о взыскании в пользу МИФНС России №3 по Владимирской области за счёт имущества должника задолженности по налогам в размере 2 372 704,46 руб. (л.д. 29 т.1).

Материалами дела подтверждается и признаётся представителем налогового органа, что в рамках возбужденного исполнительного производства недоимка по налогам частично уплачена в размере 1 002 455 руб.

Между тем по состоянию на 24.07.2016 просроченная свыше трёх месяцев задолженность по налогам составляла более 300 000 руб., в том числе НДС по результатам проверки в размере 88 059 руб., НДФЛ по результатам проверки в размере 148 239,13 руб., в также НДФЛ за 1,2 кварталы 2016 года в размере 93599 руб. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Элекс» от 24.08.2016 (л.д. 234-235 т.1).

Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве.

Факт наличия по состоянию на 24.07.2016 просроченная свыше трёх месяцев задолженность по налогам, превышающей 300 000 руб., объективно подтверждается материалами дела.

Наличие данного обстоятельства является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности Общества по смыслу ст.2 Федерального закона о банкротстве.

Проверяя довод Кудинова С.В. о достаточности у Общества активов для самостоятельного исполнения налоговых обязательств, суд первой инстанции тщательно исследовал данные налогового обязательства ООО «Элекс», состояние его расчетных счетов, сведения об имуществе и установил, что денежных средств на счетах Общества недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом, недвижимое имущество Общества, а именно, офис, по адресу: ****, транспортное средство ****, находятся в залоге, легковой автомобиль «**** находится в лизинге, что исключает обращение взыскания (л.д.136,189,191,193 т.1).

Доводы Кудинова С.В. о достаточности имущества опровергаются постановлениями ОСП Кольчугинского района от 26.12.2016 об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО «Элекс» задолженности по налогам с общим остатком задолженности в размере 783 561,15 руб. в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 182-188).

Имущество ООО «Элекс», арестованное в ходе исполнительного производства, взыскателем по которому является МИФНС России № 3 по Владимирской области: фотолаборатория и кабель общей стоимостью 591 900 руб. не реализовано (л.д. 28, 71 т.2).

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для уплаты задолженности по налогам, и денежных средств на счетах ООО «Элекс», не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о наличии у ООО «Элекс» дебиторской задолженности по исполнительному производству от 04.04.2016 в отношении должника Мухина Д.С. на сумму 4 263 140,14 руб., в отношении ООО «****» о взыскании 1 684 354,25 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (л.д. 88-94 т.2), суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие данных о поступлении денежных средств от указанных должников на счет ООО «Элекс».

Аудиторское мнение ООО «****» от 25.04.2017 отклонено судом первой инстанции, поскольку оно содержит вывод о платежеспособности ООО «Элекс» по состоянию на 31.12.2016, между тем юридически значимой является дата 24.07.2016 (л.д.95 т.2)..

При этом вывод о платежеспособности ООО «Элекс» по состоянию на 31.12.2016 опровергается справкой МИФНС России №3 по Владимирской области, согласно которой по состоянию на 25.04.2017 задолженность ООО «Элекс» по налогам и страховым взносам значительно возросла и составила 5 454 065,43 руб., что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о системном неисполнении организацией обязанности по уплате налогов (л.д. 80 т.2).

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности позволил суду прийти к выводу, что ООО «Элекс», начиная с 24.07.2016 отвечало признакам банкротства, а именно, наличие задолженности по обязательным платежам свыше 300 000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, когда она должна быть исполнена.

Из изложенного следует, что при отсутствии денежных средств для погашения ООО «Элекс» обязательств перед бюджетом, Кудинов С.В., являясь единственным участником и руководителем Общества, будучи осведомлен о его финансовом положении, обязан был в срок до 24.08.2016 обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Необращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу п.2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве в редакции, действующей в момент возникновения данной обязанности, обусловливает правомерность требований налогового органа о привлечении Кудинова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элекс».

Анализируя довод апелляционной жалобы, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 24.07.2016 ООО «Элекс» располагало основными средствами стоимостью 624 000 руб., запасами в сумму 26 451 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 77 056 тыс. руб., судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у ООО «Элекс» ликвидного имущества и реальной ко взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона о банкротстве. В результате неисполнения Кудиновым С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элекс» банкротом размер неисполненных обязательств ООО «Элекс» значительно возрос, что свидетельствует о причинении ущерба интересам бюджета.

Определяя размер субсидиарной ответственности Кудинова С.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2 ст. 10 Федерального закона о банкротстве.

Имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями подтверждается, что ООО «Элекс» после 24.08.2016 не уплачены следующие налоги:

- НДС за 3 квартал 2016 в общей сумме 887 454 руб. по срокам уплаты 25.10.2016, 25.11.2016, (л.д.211-215, 216-218 т.2);

- налог на имущество за 3 квартал 2016 в размере 3 591 руб. по сроку уплаты 10.10.2016 (л.д.195 т.1);

- НДФЛ за 3 квартал 2016 года в размере 26 883 руб. по сроку уплаты 15.09.2016 (л.д.197-198 т.1).

На имеющуюся у ООО «Элекс» по состоянию на 25.08.2016 задолженность по налогам МИФНС России № 3 по Владимирской области в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, размер которых согласно имеющимся в материалах дела расчетам, проверенным судом и признанным правильными, составил: на задолженность по НДС за период с 25.08.2016 по 09.12.2016 в размере 37 793,12 руб.; на задолженность по налогу на имущество за период с 25.08.2016 по 09.11.2016 в размере 350,22 руб.; на задолженность по НДФЛ за период с 25.08.2016 по 09.11.2016 в размере 10 376,11 руб.

Решение в части вывода о привлечении Кудинова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Элекс», взыскании налогов и пеней в вышеуказанных суммах судебная коллегия находит правильными, основанными на верной оценке имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления пеней по налогу на имущество с 25.08.2016 при установленном законом сроке уплаты данного налога 10.10.2016, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку налоговые обязательства после 24.08.2016 включают в себя пени, начисленные на всю имеющуюся на указанную дату у ООО «Элекс» задолженность по налогам. Размер пеней, начисленных на имеющуюся на 24.08.2016 задолженность по налогам отражен в выставленных в адрес ООО «Элекс» требованиях. Обязанность по уплате пеней возникла после 25.08.2016, по сути, является новым обязательством. Взыскание в рамках субсидиарной ответственности пеней, начисленных исключительно на задолженность ООО «Элекс», возникшую после 24.08.2016, не согласуется с предписаниями ст. 75 НК РФ.

По указанным основаниям освобождение Кудинова С.В. от взыскания НДФЛ по срокам уплаты 15.07.2016, 15.08.2016 не влечет перерасчет пеней по НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскиваемой задолженности в размере 1 028 586,45 руб. налоговым органом предприняты все меры принудительного взыскания, а именно, направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2016 № 322840, от 20.10.2016 №№ 31433, 322957, от 09.11.2016 № 323091, от 09.12.2016 № 323205; вынесены решения в рамках ст. 46 НК РФ о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.10.2016 № 23890?от 02.12.2016 №№ 24070, 24071, от 13.12.2016 № 24219, от 19.01.2017 № 24395; выставлены инкассовые поручения на списание имеющейся задолженности с расчетного счета в бесспорном порядке от 27.10.2016 №№ 31202,31203, от 02.12.2016 №№ 31425,31426,31427, 31428, от 13.12.2016 №№ 31703,31704,31705,31706, от 19.01.2017 № 31896; в рамках ст. 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника от 07.11.2016 № 7627, от 13.12.2016 № 7679, от 10.01.2017 № 7709, от 06.02.2017 № 7858.

На основании вышеуказанных постановлений ОСП Кольчугинского района возбуждены исполнительные производства от 08.11.2016 № 39204/16/33011 (окончено 26.12.2016), от 10.01.2017 № 232/17/323011-ИП, от 11.01.2017 № 817/17/33011-ИП, от 15.02.2017 № 4224/17/33011, которые окончены 21.04.2017 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание).

При таком положении налоговым органом полностью исчерпана возможность взыскания задолженности с ООО «Элекс».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Кудинова С.В. к субсидиарной ответственности виду возможности взыскания указанной задолженности с ООО «Элекс» опровергается материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с Кудинова С.В. налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года в размере 34 086 руб. по сроку уплаты 15.07.2016, в размере 28 053 руб. по сроку уплаты 15.08.2016, поскольку срок уплаты вышеуказанных налогов по состоянию на 24.08.2016 не наступил, в связи с чем, правовых оснований для взыскания НДФЛ в вышеуказанных размерах с Кудинова С.В. не имелось.

Решение суда в части взыскания с Кудинова С.В. НДФЛ в размере 34 086 руб. по сроку уплаты 15.07.2016, в размере 28 053 руб. по сроку уплаты 15.08.2016 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Также подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с Кудинова С.В. в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 12 864 руб. 47 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по правилам КАС РФ отмену решения не влечет, поскольку процессуальным законодательством подобное основание для отмены решения не предусмотрено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая судебная оценка, судом в полной мере соблюдены процессуальные права сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кульчугинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 34 086 руб. (за 3 квартал 2016 годы по сроку уплаты 15.07.2016 по декларации, представленной в налоговый орган 31.10.2016), взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 28 053 руб. (за 3 квартал 2016 годы по сроку уплаты 15.08.2016 по декларации, представленной в налоговый орган 31.10.2016) отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области к Кудинову С. В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года в размере 34 086 руб. по сроку уплаты 15.07.2016, в размере 28 053 руб. по сроку уплаты 15.08.2016 отказать.

Решение в части взыскания с Кудинова С.В. государственной пошлины в размере 13 342 руб. 93 коп. изменить, взыскав с Кудинова С. В. в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 12 864 руб. 47 коп.

В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнова

О.И.Емельянова