Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по административному иску администрации Рыбинского района Красноярского края к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя администрации Рыбинского района Красноярского края - ФИО1

на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое администрации Рыбинского района Красноярского края к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании бездействия незаконным возложении обязанности - возвратить административному истцу администрации Рыбинского района Красноярского края.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с соблюдением правил подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с администра-тивным иском к Министерству тарифной политики Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 28 сентября 2020 года в соответст-вии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном регулирова-нии тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» от 13 мая 2013 года № 406 направила в адрес указанного Министерства заявление о предоставлении сведений о ценах, значениях и параметрах для расчета дисконтированной выручки участника конкурса. Данный документ содержал всю необходимую информацию об объектах водоснабжения в с. Новокамала Рыбинского района Красноярского края. Однако Министерство запрашиваемые сведения не передало, указав на необходимость первоначального представления органом местного самоуправления расчетов и документов, обосновывающих критерии конкурса и значения долгосрочных параметров регулирования тарифов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Рыбинского района Красноярского края ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. В рамках аргументации своей позиции указывает на отсутствие коммерческого интереса органа местного самоуправления при осуществлении действий в рамках Федерального закона «О концессионных соглашениях», поскольку привлеченные инвестиции составляют казну Рыбинского района (поселений района), попадают в муниципальную собственность публично-правового образования и служат для достижения цели решения вопроса местного значения - тепло- и водоснабжения населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды (далее – КАС РФ) в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания предъявленного администрацией Рыбинского района Красноярского края искового заявления прослеживается, что оспариваются действия (бездействия) Министерства тарифной политики Красноярского края, препятствующие осуществлению заявителем деятельности в порядке Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ. Согласно ст.ст. 1 и 3 названного нормативного правового акта целью заключения концессионного соглашения является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, а также повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, непредставление Министерством испрашиваемой органом местного самоуправления информации препятствует, по утверждению заявителя, расчету дисконтированной выручки участника конкурса и соответственно проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения, а заключение такого соглашения без проведения обозначенного мероприятия противоречит требованиям законодательства о конкуренции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава возникших правоотношений (где администрация Рыбинского района выступает в качестве хозяйствующего субъекта) и их характера, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, обоснованно возвратил настоящий иск лицу, его подавшему.

Доводы же частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка на то, что судом не были разрешены аналогичные требования по объектам теплоснабжения в с. Большие Ключи и с. Красногорьевка Рыбинского района подлежит отклонению, так как указанные объекты в административном исковом заявлении, по которому вынесен оспариваемый судебный акт, поименованы не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Рыбинского района Красноярского края - ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н.Данцева