Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года апелляционную жалобу Волк С. Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению Волк С. Н. к ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Патриковой Ю.С. о признании незаконным постановления от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Волк С.Н. – Гребенниковой К.А.,

установила:

Волк С.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Павловой Ю.С., Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Просила обязать судебным приставом-исполнителем удовлетворить ходатайство о осуществить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 13092/20/50044-ИП.

В обоснование требований указывалось, что на исполнении в Чеховском РОСП УФССП России по Московской области находится указанное исполнительное производство № 13092/20/50044-ИП, в отношении должника Ведерникова А.В., с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

Административный истец ссылалась, что судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника. 30 июля 2021 года в адрес Чеховского РОСП ею было направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, запросе сведений о доходах должника, его имуществе, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, расчете задолженности по алиментам, привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов. 31 августа 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, что административный истец считала незаконным и нарушающим ее права.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Волк С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2020 года на основании дубликата судебного приказа от 28 июля 2010 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района, направленного 13 февраля 2020 года взыскателем Волк С.Н в Чеховский РОСП УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Патриковой И.И. возбуждено исполнительное производство № 13092/20/50044-ИП, в отношении должника Ведерникова А.В., в пользу взыскателя Волек С.Н., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности Ведерникова А.В. по алиментам за период с 01 июля 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 575 502 руб. 61 коп.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено по месту работы должника – ООО ЧОП «АКМ-СЕКЬЮРИТИ».

В тот же день 13 марта 2020 года исполнительное производство было окончено.

30 июля 2021 года Волк С.Н. направила в адрес Чеховского РОСП ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с длительным невыполнением должником алиментных обязательств, о запросе сведений о доходах должника, его имуществе, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, о расчете задолженности по алиментам, о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 года ходатайство Волк С.Н. оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем 27 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 13092/20/50044-ИП отменено, производство возобновлено с присвоением номера № 121938/21/50044-ИП, направлены запросы в ПФ РФ и ФНС о заработной плате и иных доходах должника, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в органы ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. 30 сентября 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является Ведерников А.В.; произведен расчет задолженности по алиментам; Ведерникову А.В. вручено предупреждение, 07 октября 2021 года возбуждено административное дело № 1787/21/50044-АП в отношении Ведерникова А.В. по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, такие как направление соответствующих запросов с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, заработной платы; вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; предупреждение, вынесенное должнику и врученное ему лично; возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ; вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам соответствуют тем мерам, которые были изложены взыскателем в ходатайстве от 30 июля 2021 года, постановление об отказе в удовлетворении которого оспаривается в рамках настоящего дела.

При таких данных судом первой инстанции сделан вывод о том, что необходимые меры для исполнения судебного акта в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются, в связи с чем оснований для судебной защиты прав административного истца не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В настоящее время все указанные в ходатайстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлены судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ссылалась и представила соответствующие доказательства того, что судебным приставом-исполнителем уже исчислена задолженность за весь спорный период, вплоть до 02 декабря 2021 года.

При таких данных и с учетом положений части 1 статьи 4 КАС РФ (о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность) и статьи 227 КАС РФ (о необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска: признание незаконным оспариваемых решений, действий, бездействия, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с размером задолженности по алиментам подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету спора. Административный истец не лишена возможности оспорить соответствующие постановления или обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о расчете задолженности по алиментам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Сторона административного истца извещалась о слушании дела в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом уточненного административного иска не подтверждаются объективными данными. Сведений о реализации стороной административного истца права на изменение предмета или основания административного иска, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волк С. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи