Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Фролова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 года;

по административному делу № 2а-4467/2019 по административному исковому заявлению Воронежской таможни к Фролову Игорю Викторовичу о взыскании утилизационного сбора,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Воронежская таможня обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Фролова И.В. утилизационного сбора в размере 195 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 30.11.2017 в адрес Фролова И.В. по транзитной декларации № был ввезен снегоход <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, объем двигателя - 800 куб.см.

11 декабря 2017 года Фроловым И.В. на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни была подана пассажирская таможенная декларация с регистрационным номером № с целью выпуска в свободное обращение вышеуказанного снегохода. 12.12.2017 должностным лицом таможенного поста был осуществлен выпуск задекларированного по пассажирской таможенной декларации снегохода.

Фроловым И.В. подлежал уплате утилизационный сбор. На момент ввоза снегохода базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним составляла 150 000 руб. Снегоход, ввезенный Фроловым И.В., относится к снегоходам с объемом двигателя не менее 300 куб. сантиметров и не более 1500 куб. сантиметров. Коэффициент расчета размера утилизационного сбора для самоходных и прицепов к ним, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, равен 1,3.

Фроловым И.В. на территорию Российской Федерации был ввезен снегоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объемом двигателя 800 куб.см.

Расчет утилизационного сбора осуществлен исходя из следующего:

базовая ставка утилизационного сбора в размере 150 000 руб.;

коэффициент расчета размера утилизационного сбора самоходных машин с объемом двигателя не менее 300 и не более 1500 см3, с даты выпуска которых прошло более 3 лет - 1,3.

Таким образом, размер утилизационного сбора составил: 150 000 х 1,3 = 195 000 руб.

Оригинал заказного письма с уведомлением Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 22.10.2018 г. № о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора, был получен на руки Фроловым И.В. 23.10.2018 г.

Срок для добровольной уплаты задолженности по утилизационному сбору истек 13 ноября 2018 года. До настоящего времени Фроловым И.В. утилизационный сбор в размере 195 000 руб. не уплачен.

24.04.2019 г. Воронежской таможней в адрес мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебной районе Воронежской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании утилизационного сбора с Фролова И.В.

06.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова И.В. в пользу Воронежской таможни утилизационного сбора.

Определением от 05.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области судебный приказ № 2-628/19 от 06.05.2019 г. отменен, в связи с поступлением от Фролова И.В. возражений.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. С Фролова И.Ф. в пользу Воронежской таможни взыскан утилизационный сбор в размере 195 000 рублей. С Фролова И.В. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 5 100 рублей (л.д.96, 97-101).

Фролов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.104-105).

Административный ответчик Фролов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца – Воронежской таможни Чалых Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее - Правила № 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил № 81 (пункты 11 - 14).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 30.11.2017 Фроловым И.В. по транзитной декларации № был ввезен снегоход <данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, объемом двигателя - 800 куб.см. (л.д. 11-12).

11.12.2017 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни Фроловым И.В. была подана пассажирская таможенная декларация с регистрационным номером №, по которой 12.12.2017 г. вышеуказанное транспортное средство было выпущено в свободное обращение, о чем был оформлен и выдан административному ответчику таможенный приходный ордер (л.д. 9-10, 13).

О необходимости уплаты утилизационного сбора Фролов И.В. был ознакомлен 12.12.2017, о чем поставил собственноручную подпись в расписке о вручении уведомления о предоставлении документов, необходимых для получения паспорта самоходной машины (л.д.62).

Требование об уплате утилизационного сбора получено Фроловым И.В. 23.10.2018 г. лично (л.д. 8), однако в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного им на территорию Российской Федерацию самоходного транспортного средства административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.05.2019 с Фролова И.В в пользу Воронежской таможни взыскана сумма утилизационного сбора в размере 195 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета.

Определением мирового судьи от 05.07.2019 г., в связи с поданными должником возражениями, судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходили из наличия у Фролова И.В., осуществившего ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной желобе административный ответчик Фролов И.В. указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном толковании и применении норм материального права, вывод суда о том, что срок на обращение в суд таможенным органом не пропущен, является ошибочным, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

Судом установлено, что 11.12.2017 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни Фроловым И.В. была подана пассажирская таможенная декларация с регистрационным номером №, по которой 12.12.2017 транспортное средство - снегоход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было выпущено в свободное обращение (лд.9-10).

Соответственно датой начала течения установленного трехлетнего срока является дата перемещения товара через таможенную границу – 11.12.2017.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абз. 2 пункта 17 Правил).

Требование об уплате утилизационного сбора получено Фроловым И.В. 23.10.2018 лично (л.д. 8).

Трехлетний срок обращения в суд с требованием о взыскании утилизационного сбора, предусмотренный пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительств Российской Федерации», таможенным органом не пропущен.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неполучение паспорта самоходной машины не освобождает Фролова И.В. от обязанности уплатить утилизационный сбор в отношении ввезенного им на территорию Российской Федерацию самоходного транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: