Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о направлении исполнительного листа непосредственно судом.

Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года решением Киреевского районного суда Тульской области от 05 августа 2016 года признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 13 мая 2013 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству № ***; от 27 августа 2015 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству ***.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2016 года в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 32197 рублей.

На основании указанного судебного постановления взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о направлении исполнительного документа непосредственно судом. Одновременно в ходатайстве указано на то, что данное ходатайство является заявлением об ускорении исполнения судебного акта.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года ФИО1 в принятии ходатайства о направлении исполнительного листа непосредственно судом в части указания в нем на заявление об ускорении исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (ч. 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (ч. 2). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (ч. 4). Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (ч. 5). В случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела (ч. 6). В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшего заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом (ч. 7). Копия определения об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (ч. 9).

Ходатайство ФИО1 о направлении исполнительного документа для исполнения рассмотрено, удовлетворено. Исполнительный документ направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства Тульской области, что следует из материалов дела.

По своей сути, в оспариваемом определении рассмотрено ходатайство заявителя об ускорении исполнения судебного акта, в удовлетворении которого отказано.

Разрешением судом вопроса об ускорении исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено. Лицо, считающее, что его права на разумный срок исполнения судебного акта по административному делу нарушены имеет право на обращение за компенсацией (глава 26 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба на определение судьи от 27 июня 2018 года в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ускорении исполнения судебного акта обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено КАС РФ и не препятствует дальнейшему исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.