Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жлудовой А. Ю, к Управлению опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска, администрации города Нефтеюганска об оспаривании заключения управления опеки и попечительства,

по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 15 января 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены, заключение Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска от 4 апреля 2017 года о невозможности постановки на учет Жлудовой А. Ю. в качестве кандидата в усыновители одного ребенка, оставшегося без попечения родителей, женского пола в возрасте от 0 до 3 лет, с корректирующими заболеваниями признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Сорочинской И. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жлудова А. Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным заключение Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска от 4 апреля 2017 года о невозможности постановки на учет в качестве кандидата в усыновители и обязании административного ответчика поставить на учет в качестве кандидата в усыновители одного ребенка, оставшегося без попечения родителей, женского пола в возрасте от 0 до 3 лет, с корректирующими заболеваниями, мотивируя требования тем, что желает стать матерью маленькой девочки, усыновить ее и растить, как родную дочь. Одним из документов, необходимых для усыновления ребенка является документ о постановке лица в качестве кандидата в усыновители.

При обращении в Орган опеки ей выдано заключение об отказе в постановке на учет в качестве кандидата в усыновители одного ребенка, оставшегося без попечения родителей, женского пола в возрасте от 0 до 3 лет, корректирующими заболеваниями, в связи с тем, что 17 октября 2013 года она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение должным образом обязанности по воспитанию сына. Считает данное заключение незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и подлежащим отмене.

Административный истец указывает, что ее сын Жлудов Н. В., (дата) года рождения, в настоящее время проживает в (адрес) с отцом. На момент привлечения к административной ответственности у сына был переломный возраст, с учетом того, что от него требовалось надлежащее поведение, а также то, что она с отцом ребенка находились в разводе, сын стал убегать из дома, в связи с чем, и была привлечена к административной ответственности. На момент привлечения к ответственности сыну было без трех месяцев 18 лет. В настоящее время отношения между ними хорошие, переходный возраст у сына прошел, ему сейчас 21 год. Кроме того, указывает, что она всегда хотела иметь дочь, но состояние здоровья не позволяют родить ребенка, в связи с чем, и обратилась в органы опеки.

Считает, что ее материальное положение, бытовые условия, состояние здоровья, отсутствие медицинских противопоказаний, положительная характеристика, отсутствие судимости а также то, что она не относится к перечню лиц, которые не могут являться усыновителями, позволяет ей усыновить и растить ребенка.

В судебное заседание Жлудова А. Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сорочинской И. В., которая в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска Жукова Т. С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что заключение органа опеки принято на законных основаниях, поскольку в результате психологического обследования административного истца был установлен средний уровень замещающей заботы, тем самым выявлена противоречивая направленность в приемном родительстве, имеется факт привлечения к административной ответственности за неисполнение должным образом обязанностей по воспитанию сына. Полагает, что способна повторить поведенческое отношение в ситуации, аналогичной той, которая произошла с ее сыном. Также считает, что в данном случае орган опеки не связан только требованиями статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководствуется требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика администрации города Нефтеюганска Лукиянчикова Ж. Г. позицию представителя Управления поддержала, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено решение изложенное выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска Жукова Т. С. просит решение суда от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административно исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда о том, что статьей 127 Семейного Кодекса Российской Федерации круг лиц, возможность усыновления которыми исключается, ограничен, а административный истец к числу таких лиц не относится. По мнению суда, перечень обстоятельств, исключающий возможность быть усыновителем, исчерпывающий. Считает решение необоснованным и подлежащим отмене.

При таком ошибочном подходе суда к толкованию закона, орган опеки и попечительства установив наличие обоснованных сомнений в возможностях Жлудовой А. Ю. обеспечить ребенку полноценное развитие, должен был вынести заключение о необоснованности усыновления и о его противоречии интересам усыновляемого ребенка и постановке ее на учет в качестве кандидата в усыновители.

Выдача органом опеки и попечительства положительного заключения о возможности быть усыновителем порождает у лица определенный статус и не может быть ограничена лишь анализом документов, предусмотренных законом без учета возможностей лица обеспечить усыновленному ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, без учета личных качеств претендента на усыновление и его мотивов, его способности к воспитанию ребенка.

Однако, кроме всего прочего, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4(1) «Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без родителей, в семью в иных установленных семейным законодательством РФ формах», наличие заключения о возможности быть усыновителем дает право лицу установить опеки либо попечительство над ребенком, проживающим на территории РФ, минуя стадию судебного контроля, который при указанной форме устройства детей законодательством не предусмотрен.

В возражениях на жалобу Жлудова А. Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Представители Управления опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска, администрации г. Нефтеюганска, надлежащим образом извещенные в суд не явились. В представленном заявлении представитель Управления просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Явка данных представителей обязательной не признана, и не является обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жлудова А. Ю. желая стать матерью усыновленного ребенка, обратилась в орган опеки и попечительства для постановки в качестве кандидата в усыновители одного ребенка, оставшегося без попечения родителей, женского пола в возрасте от 0 до 3 лет, с корректируемым заболеванием.

В ходе рассмотрения заявления и проверки оснований, административный истец прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации.

Специалистом органа опеки было установлено, что Жлудова А. Ю. в период с 1995 года по 2012 год состояла в браке со Жлудовым В. В., с которым имеют общего сына Жлудова Н. В. - 8 января 1996 года рождения. В настоящее время Жлудова А. Ю.: в зарегистрированном браке не состоит; к уголовной ответственности не привлекалась; не лишалась и не ограничивалась в родительских правах и не отстранялась от обязанностей опекуна за недобросовестное отношение к опекунским обязанностям на территории муниципального образования (адрес); положительно характеризуется по месту жительства; имеет среднее специальное образование; является индивидуальным предпринимателем; имеет хорошее физическое и психическое состояние здоровья; заболевания, препятствующие к принятию ребенка на воспитание в семью, отсутствуют. Жлудова А. Ю. проживает в собственной двухкомнатной благоустроенной квартире. Жилищно-бытовые условия по месту проживания удовлетворительные и не являются препятствием для усыновления ребенка. Материальное положение позволяет обеспечить каждому члену семьи прожиточный минимум.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Нефтеюганску административный истец по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке Информационного центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29 ноября 2016 года в отношении Жлудовой А. Ю., сведений о ее судимости не имеется, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется, дополнительной информации также не имеется.

По сведениям отдела по организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Жлудова А. Ю. 17 октября 2013 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должным образом обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына Жлудова Н. В., что выражалось в отсутствии контроля за сыном, допущения проживания несовершеннолетнего в бюджетном учреждении <данные изъяты> в связи с нахождением его в социально опасном положении, а также факторы оценки в противоречивости мотивации приемного родителя Жлудовой А. Ю.

4 апреля 2017 года Управлением опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска выдано заключение о невозможности постановки административного истца на учет в качестве кандидата в усыновители одного ребенка, оставшегося без попечения родителей, женского пола в возрасте от 0 до 3 лет, с корректируемым заболеванием со ссылкой на то, что Жлудова А. Ю. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должным образом обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего сына и наличием факторов оценки в противоречивости мотивации приемного родительства.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение является незаконным и необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Семейного кодекса Российской Федерации, усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Для усыновления ребенка необходимо заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка с указанием сведений о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком.

Порядок передачи детей на усыновление, а также осуществления контроля за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации(п. 2 ст. 125 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Семейного кодекса Российской Федерации учет лиц, желающих усыновить детей, осуществляется в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Одним из документов, который прикладывается к заявлению об усыновлении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является документ о постановке на учет гражданина в качестве кандидата в усыновители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 года № 275 утверждены Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации.

Из пункта 9 данных Правил следует, что в целях подготовки заключения о возможности граждан быть усыновителями орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, проводит обследование условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, в ходе которого определяется отсутствие установленных Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих усыновлению ребенка.

При обследовании условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Результаты обследования и основанный на них вывод о возможности граждан быть усыновителями указываются в акте обследования условий жизни лиц, желающих усыновить ребенка (далее - акт обследования).

Орган опеки и попечительства в течение 10 рабочих дней со дня подтверждения соответствующими уполномоченными органами сведений, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, на основании указанных сведений, документов, приложенных гражданами к заявлению, и акта обследования принимает решение о возможности граждан быть усыновителями, которое является основанием для постановки их на учет в качестве лиц, желающих усыновить ребенка, либо решение о невозможности граждан быть усыновителями с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о возможности граждан быть усыновителями либо решение о невозможности граждан быть усыновителями оформляется в форме заключения.

Орган опеки и попечительства на основании заключения о возможности граждан быть усыновителями в течение 3 дней со дня его подписания вносит сведения о лицах, желающих усыновить ребенка, в журнал учета лиц, желающих усыновить ребенка.

Положения статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации определяют общие требования к усыновителям, в соответствии с которыми усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, при этом законом ограничен круг лиц, возможность усыновления которыми исключается.

Проанализировав вышеуказанные положения, обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец к числу лиц, указанных в статье 127 Семейного кодекса Российской Федерации не относится, факт привлечения истца к административной ответственности не влечет ее исключение из числа лиц, претендующих на усыновление ребенка, как и наличие факторов риска, при том, что такое заключение является лишь условием для обращения в суд для разрешения вопроса об усыновлении, и не должно подменять собой конкретное судебное постановление об усыновлении, при принятии которого также исследуется заключение органа опеки попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновления и интересам усыновляемого ребенка.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная рекомендация о прохождении коррекции психоэмоционального состояния для повышения родительской активности не исключает возможности Жлудовой А. Ю. в ходе судебного разбирательства доказать свое право быть усыновителем.

Довод относительно выдачи положительного заключения и ограничения полномочий ответчика лишь анализом документов приводился в суде первой инстанции, который им был проверен и обосновано отклонен.

Ссылка административного ответчика на пункт 4(1) Правил подбора и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, административный истец желает стать матерью маленькой девочки, удочерить ее и растить как родную дочь, а не установить опеку либо попечительство над несовершеннолетними, при том, что при наличии к тому оснований, может быть отстранена от исполнения соответствующих обязанностей, в соответствии с данными Правилами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.