Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению ООО «МедЭксперт» к Прокуратуре Коминтерновского района г. Воронежа о признании представления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Ю.В. от 12.12.2017 года незаконным и подлежащим отмене;

по частной жалобе ООО «МедЭксперт» на определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2018 года;

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «МедЭксперт» обратилось в Коминтерновский районный суда г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили признать представление заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Ю.В. от 12.12.2017 года об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов здравоохранения незаконным и подлежащим отмене.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2018 года в принятии к производству административного искового заявления отказано на основании п.1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

ООО «МедЭксперт» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное (л.м. 2-3, 94-95).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО «МедЭксперт», судья указал, что заявленные требования не подле6жит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как спор, возникший по поводу неисполнения ООО «МедЭксперт» представления заместителя прокурора, относится к компетенции арбитражного суда, ввиду того, что вытекает из экономической деятельности организации.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судьей определением об отказе в принятии административного иска исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к организациям.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя их существа заявленных требований - о признании представления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Ю.В. от 12.12.2017 года об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов здравоохранения незаконным и подлежащим отмене, следует, что требования административного истца основаны на публичных правоотношениях и не вытекают из экономической деятельности организации, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При вынесении оспариваемого определения, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как следует из содержания административного иска и приложенной к нему копии представления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Ю.В. от 12.12.2017 года, оно основано на нормах Федерального закона РФ "О противодействии терроризму", который применим как к юридическим, так и к физическим лицам, владеющим на праве собственности или ином законном праве объектами здравоохранения, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой экономической деятельностью ООО «МедЭксперт».

При таких обстоятельствах, учитывая перечень мероприятий, указанных в оспариваемом представлении, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская и иная экономическая деятельность, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

С учетом изложенного определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2018 года об отказе в принятии к производству административного искового заявления на основании п.1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2018 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению ООО «МедЭксперт» к Прокуратуре Коминтерновского района г. Воронежа о признании представления заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Козлова Ю.В. от 12.12.2017 года незаконным и подлежащим отмене возвратить в тот же районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: