Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года апелляционную жалобу Праховой О. А., Праховой Т. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому Праховой О. А., Праховой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Акуловой К.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Праховой Т.А., Праховой О.А., председателя ТСН «Труд» Куваевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прахова О.А., Прахова Т.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Акуловой К.А., УФССП России по <данные изъяты>, в котором просили признать незаконными постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора от <данные изъяты>, вынесенные в отношении них в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, поскольку <данные изъяты> должниками судебному приставу-исполнителю Акуловой К.А. передано заявление о невозможности исполнить решение суда по объективным причинам, но это заявление было проигнорировано. Исполнительский сбор взыскан преждевременно, до ответа на заявление от <данные изъяты>.

Прахова О.А., Прахова Т.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Акулова К.А. представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав на законность оспариваемых постановлений.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прахова О.А. и Прахова Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Усматривается, что в ЕГРН внесены сведения о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Наро – <данные изъяты>, д. Мартемьяново, СНТ «Труд», уч. <данные изъяты>, являлась Прахова Е.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 82).

Прахова Е.И. которая скончалась <данные изъяты>, наследниками к ее имуществу являются дочери – Прахова О.А., Прахова Т.А., вступившие в права наследования, что установлено вступившим в законную силу определением Наро – Фоминского городского суда от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве (л.д. 101).

Решением Наро – Фоминского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСН «Труд» к Праховой О.А., Праховой Т.А., вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180417:99 в соответствии с заключением эксперта, с описанием координат поворотных точек, дирекционных углов и расстоянием между точками; также на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании землями общего пользования ТСН «Труд», для чего перенести забор земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в ТСН «Труд», установленный по правой границе земельного участка, вглубь земельного участка вдоль фасадной границы на 3,6 м, вдоль задней границы на 2,88 м, забор по задней границе передвинуть вглубь земельного участка в точку н4, на 7,59 м, и в точку н1 на 6,28 м.

В целях исполнения данного решения <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом Наро-Фоминского РОСП УФССП <данные изъяты>Акуловой К.А.<данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении Праховой Т.А. и <данные изъяты>-ИП в отношении Праховой О.А.

<данные изъяты> копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам почтовым отправлением, но возращены в связи с истечением срока хранения.

<данные изъяты> указанные постановления получены должниками лично, что подтверждается материалами исполнительского производства и не отрицается истцами.

Пунктом 2 постановлений от <данные изъяты> должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 3 постановлений от <данные изъяты> содержит предупреждение о том, что в случае в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-гражданина будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб.

<данные изъяты> в отношении должников судебным приставом-исполнителем Акуловой К.А. выписано требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, которое получено должниками <данные изъяты>.

Повторно аналогичное требование выписано <данные изъяты> и в этот же день получено должниками.

<данные изъяты>Праховыми подано заявление судебному приставу-исполнителю Акуловой К.А., в котором сообщали о том, что решение не исполнимо в связи с тем, что в ЕГРП за административными истцами не зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем данный земельный участок не имеет отношения ни к Праховой О.А., ни к Праховой Т.А., данный участок не поставлен на кадастровый учет в границах.

<данные изъяты> судебным приставом Акуловой К.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников Праховых по 5000,00 руб. с каждой, по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

В ответе исходящий б/н от <данные изъяты> на заявление от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Акулова К.А. разъяснила, что решение вступило в законную силу и должно быть исполнено должниками.

Ссылка ответчиков в обоснование неисполнения исполнительного документа на то, что в ЕГРН за административными истцами не зарегистрировано право собственности на земельный участок, данный участок не поставлен на кадастровый учет в границах, несостоятельна.

Решение суда от <данные изъяты> содержит сведения о данных обстоятельствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Решение вынесено в отношении ответчиков Праховой Т.А. и Праховой О.А., решением установлено, что ответчикам в порядке наследования принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Решением суда установлены границы этого земельного участка.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом по истечении установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа; документально подтвержден факт своевременного получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, что Праховыми не оспаривается; не подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка на заявление от <данные изъяты> не может быть принята как основание незаконности оспариваемых постановлений, поскольку оно подано за истечением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, доводы заявления не явились препятствием к вынесению оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно расценил оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора как вынесенные судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Оснований к удовлетворению заявления Праховой О.А., Праховой Т.А. от <данные изъяты> о преступлении, в котором ставится вопрос о вынесении по делу частного определения по фактам противоправных действий судебного пристава – исполнителя Наро – Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>Акуловой К.А., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи