Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буркина В. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Буркин В. И., действуя в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к Химкинской городской прокуратуре <данные изъяты> о признании действий незаконными.

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки заявления,

В частной жалобе Буркин В.И. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Судья, опираясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, пришел к выводу о том, что при подаче заявления требования данной нормы не соблюдены, поскольку административный истец не указал место жительства или место пребывания, дату и место его рождения.

Судьей также сделан правильный вывод о несоответствии заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, поскольку административный истец не указал однозначных сведений, позволяющих идентифицировать оспариваемые действия. Напротив, в исковом заявлении ставится просьба об оспаривании результатов рассмотрения обращения Буркина В.И. прокуратурой <данные изъяты> без даты, тогда как к заявлению приложены ответы прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Поскольку вопреки требованиям пунктов 6, 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), и не указано, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми действиями, судьей правомерно указано на данные недостатки.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судьей также указано на отсутствие сведений о намерении Буркина В. В., <данные изъяты>

Рождения, обратиться в суд, тогда как с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 5 КАС РФ по достижении возраста 16 лет он является процессуально дееспособным, имея ввиду, что спорные административные отношения не исключают его самостоятельного участия, суд же, исходя из характера спорных правоотношений полагал необходимым привлечь несовершеннолетнего к участию в рассмотрении административного дела (ч. 3 ст. 5 КАС РФ).

Таким образом, поскольку административное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, положения ч. 1 ст. 130 КАС РФ применены судьей обоснованно.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

Оснований к вынесению частного определения в отношении незаконных действий председателя, его заместителя, судьи Кобызева В.А., о чем просит Буркин В.И. в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи