Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2019 года частные жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю. пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13.07.2018 года решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре подано заявление о взыскании с ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за счет УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовых расходов на направление в суд административного иска, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыва на апелляционную жалобу в размере 581,74 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.10.2018 года заявление удовлетворено частично. С ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО за счет УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 23 000 руб. и расходы понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 581,74 руб. Считает обжалуемое определение незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Истцом был подтвержден размер и факт несения судебных расходов в заявленной сумме, однако доказательств, чрезмерности данных расходов, суду представлено н было.

В частной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму возмещения судебных расходов. Полагает, что исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, заключающихся лишь в подготовке: одного заявления на обжалование действий административного ответчика, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, а так же с учетом категории сложности дела, сумма судебных расходов взысканных с Управления явно превышает разумный предел. Указывает, что с Отдела судебных приставов не могут быть взысканы денежные средства, поскольку отдел не является юридическим лицом и не имеет счетов в кредитных организациях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 поддержавшего частную жалобу Управления, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2007 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 16.03.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №015489638 от 12.12.2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признано незаконным. На ОСП по г Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 21.05.2018 года решение суда оставлено без изменения.

16.01.2017 года между ООО «ЖелДорЭкспедиция», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Новая правовая компания» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-1, согласно которого исполнитель обязуется по устным заявкам заказчика выполнять его юридическое обслуживание.

Согласно Акту оказания юридических услуг от 14.08.2018 года, ООО «Новая правовая компания» оказаны юридические услуги, в рамках административного судопроизводства по делу № 2а-2088/2018 по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 от 16.03.2018 года, а именно: подготовка административного искового заявления – 8000 руб., ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного истца – 2000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 8000 руб., а всего 23 000 руб.

Согласно платежного поручения №3788 от 14.08.2018 года ООО «ЖелДорЭкспедиция» оплачены услуги в размере 23000 руб.

Кроме того, ООО «ЖелДорЭкспедиция» представлены кассовые чеки на почтовые расходы, связанные с направлением в суд: административного иска - 247,84 руб., ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя – 197,69 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 136,21 руб. всего в размере 581,74 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание: объем оказанной помощи, сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.

Составление административного искового заявления, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного истца, равно как составление возражений на апелляционную жалобу и подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. нельзя признать разумной и оправданной.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 6 000 руб. являются разумными, и оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о компенсации расходов на отправку почтовой корреспонденции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.15 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112КАС РФ, ч 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно ч.3 договора № 16/01/2017-1 от 16.01.2017 года, в цену услуг входит оказание услуг юридического характера, в том числе транспортные, гостиничные и почтовые расходы согласно акту о перевыставлении расходов, связанных с судебными разбирательствами.

Однако, в материалах дела отсутствует акт о перевысталении расходов, а следовательно такие расходы вошли в цену оказанных услуг, перечисленных в акте об оказания юридических услуг от 14.08.2018 года, в связи с чем, оснований для отдельного рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 октября 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция», УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.