Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Дудина В. Н. к Облученскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Воробьевой М.В., Кораблевой Г.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Воробьевой М.В., судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Кораблевой Г.И. по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <...>, возбужденному 27.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» на основании исполнительного листа серии <...>№ <...>, выданного 06.05.2015 Облученским районным судом ЕАО.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное 15.02.2016 судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Кораблевой Г.И. об окончании исполнительного производства № <...>.

Обязать Облученский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Кораблеву Г.И. , осуществляющих принудительное исполнение решения Облученского районного суда ЕАО по иску Дудина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» об оспаривании бездействия в части предоставления документов, совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» предоставить Дудину В. Н. план работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) за период с 2012-2014 годы и годовые отчёты Управляющей компании за период с 2012 по 2014 годы по фактически выполненным видам работ и оказанным услугам.

Облученскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО сообщить в письменной форме об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Облученский районный суд ЕАО и административному истцу Дудину В. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в пользу Дудина В. Н.<...> руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по ЕАО Поповой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее Облученский РОСП) Воробьёвой М.В. на основании исполнительного листа, выданного Облученским районным судом ЕАО 06.05.2015, возбуждено исполнительное производство № <...> об обязании ООО «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» (далее Управляющая компания) предоставить Дудину В.Н. план работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) за период 2012-2014 годы и годовые отчёты Управляющей компании за период с 2012 по 2014 годы по фактически выполненным видам работ и оказанным услугам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП Кораблёвой Г.И. от 15.02.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Дудин В.Н. обратился в суд с административным иском к Облученскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Воробьёвой М.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что 27.05.2015 он, как взыскатель, получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Управляющей компании, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На письменное обращение в Облученский РОСП от 15.07.2015 о результатах исполнения судебного решения ответа не получил.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Облученского РОСП Кораблёва Г.И. и УФССП России по ЕАО; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика ООО «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково».

Представитель административного истца Дудина В.В.Сухомлинов С.Ю., действующий на основании доверенности от 17.02.2016 серия <...>№ <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г., требования и доводы искового заявления поддержал.

Дополнительно пояснил, что Дудин В.Н. после возбуждения исполнительного производства никаких документов от должника не получал, в том числе посредством почтовой связи. Представленные УФССП России по ЕАО по электронной почте документы, а также документы должника, находящиеся в материалах исполнительного производства, вызывают сомнения в их достоверности. Поскольку часть документов (планы) являются ненадлежащим образом заверенными ксерокопиями - на заверенных должником документах отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель сличил их с подлинниками. Кроме того, имеющиеся в материалах исполнительного производства планы работ по текущему ремонту за период 2012-2014 годы содержат сведения только относительно работ по текущему ремонту, тогда как суд обязал должника предоставить планы работ и по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>. Представленные должником отчёты вызывают вопросы по их содержанию.

В связи с этим считает, что судебный пристав-исполнитель Кораблёва Г.И. окончила исполнительное производство 15.02.2016 преждевременно.

До настоящего времени взыскатель Дудин В.Н., как потребитель коммунальных услуг, добросовестно их оплачивающий, не получил от должника Управляющей организации необходимую информацию в виде указанных в исполнительном листе документов.

Полагает, что Дудиным В.Н. срок на подачу административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, так как официального ответа на своё письменное обращение о ходе исполнения решения суда не получил. О том, что судебные приставы-исполнители бездействуют, Дудин В.Н. понял 20-21.01.2016 из телефонного разговора с должностными лицами Облученского РОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воробьёва М.В. административный иск признала частично. Пояснила, что после возбуждения 27.05.2015 исполнительного производств, она не принимала мер по исполнению должником требований исполнительного документа по причине большой загруженности и отсутствия сведений о дате получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В июле 2015 года . Управляющая компания представила документы, указанные в исполнительном листе: два сопроводительных письма, планы и отчёты, однако из-за загруженности она не проверила получение их взыскателем. Постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника, установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, об окончании исполнительного производства ею не принималось. С 27.11.2015 на основании распоряжения начальника Облученского РОСП исполнительное производство № <...> передано судебному приставу-исполнителю Кораблёвой Г.И. О письменном обращении взыскателя Дудина В.Н. 15.07.2015 в Облученский РОСП ей неизвестно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кораблёва Г.И. иск признала частично. Пояснила, что, приняв 27.11.2015 исполнительное производство № <...>, до 08.02.2016 исполнительских действий не производила из-за большой рабочей нагрузки. Во исполнение вынесенного 08.02.2016 требования должнику о предоставлении документов, указанных в исполнительном документе, 09.02.2016 от секретаря Управляющей компании Ш. она получила все требуемые документы. На предмет достоверности данные документы она не проверяла, но подлинники документов видела. Указанные в сопроводительном письме от 11.02.2016 документы взыскателю не направлялись в связи с отсутствием почтовых конвертов и марок, были переданы электронной почтой УФССП России по ЕАО 12.02.2016. Считает, что исполнительное производство окончено 15.02.2016 правомерно, так как решение суда исполнено. То, что часть документов представленных должником по её требованию не были заверены, она не заметила. При необходимости оригиналы данных документов Облученский РОСП истребует у должника и представит взыскателю.

Административный истец Дудин В.Н., представители административных ответчиков УФССП России по ЕАО и Облученского РОСП, заинтересованного лица Управляющей компании в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Директор ООО «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» А. в письменных возражениях на административный иск, представленных в суд 17.02.2016, исковые требования не признал, так как требования исполнительного документа выполнены должником в полном объёме, исполнительное производство окончено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО Щ. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания с УФССП России по ЕАО государственной пошлины в размере <...> руб.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу вынесенного решения, автор жалобы, ссылаясь на абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 16 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что Дудин В.Н. освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что он имеет право на возврат уплаченной им государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО Попова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что абзац резолютивной части решения, обязывающий Облученский РОСП и судебного пристава-исполнителя Кораблёву Г.И. совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, излишен, поскольку эта обязанность предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административный истец Дудин В.Н., его представитель Сухомлинов С.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Воробьёва М.В. и Кораблёва Г.И., представители административного ответчика Облученского РОСП и заинтересованного лица Управляющей компании в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по ЕАО, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Дудину В.Н. ответ на его письменное заявление о результатах исполнения исполнительного документа, направленное заказным письмом 15.07.2015, административным ответчиком Облученским РОСП направлен не был. Из пояснений представителя административного истца Сухомлинова С.Ю., изложенных в протоколе судебного заседания, его доверитель Дудин В.Н. узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя из телефонного разговора с руководителем Облученского РОСП 20-21.01.2016. Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается. В суд Дудин В.Н. обратился 28.01.2016, то есть в установленный законом срок.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Кораблёвой Г.И. 15.02.2016 в период рассмотрения настоящего административного дела в районном суде.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

По настоящему делу таким судебным актом является решение Облученского районного суда ЕАО от 30.03.2015 об обязании ООО «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» представить Дудину В.Н. план работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) за период с 2012 года по 2014 год и годовые отчёты управляющей компании за период с 2012 года по 2014 год по фактически выполненным видам работ и оказанным услугам.

Согласно абз. 2 п. 1 и абз.абз. 2, 4, 5, 11 и 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, п.п. 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17.07.2015 и 24.07.2015 должник во исполнение решения суда направил взыскателю заказным письмом копии документов: план работ по текущему ремонту на 2014, 2015 годы и отчёты по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту за 2012, 2013 годы. Сведений о направлении плана работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) за 2012, 2013 годы и годовые отчёты управляющей компании за период с 2012 год по 2014 год по фактически выполненным видам работ и оказанным услугам не имеется.

При этом, документы, свидетельствующие о том, что судебные приставы-исполнители Воробьёва М.В. и Кораблёва Г.И. в период с 27.05.2015 (возбуждено исполнительное производство) по 28.01.2016 (подано административное исковое заявление в суд) принимали меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействовали, постановление от 15.02.2016 об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его (постановление от 15.02.2016) отмене и обязании административных ответчиков совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Довод представителя административного ответчика УФССП России по ЕАО Поповой Е.Е. о том, что суд первой инстанции излишне обязал Облученский РОСП и судебного пристава-исполнителя Кораблёву Г.И. совершить все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, излишен, поскольку эта обязанность предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поэтому, суд первой инстанции, установив незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца указал на обязанность совершения административными ответчиками всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с административного ответчика УФССП России по ЕАО в пользу административного истца Дудина В.Н. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. заслуживает внимания.

Согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пп. 1 п. 1 и абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 названного Кодекса.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из материалов дела следует, что административный истец Дудин В.Н. при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя излишне уплатил по чек-ордеру 26.01.2016 государственную пошлину в размере <...> руб.

Таким образом, поскольку административный истец в настоящем деле в силу указанной выше нормы права освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, излишне уплаченные им <...> руб. неверно признаны судом первой инстанции судебными расходами и возмещены путём взыскания с административного ответчика УФССП России по ЕАО.

Данная денежная сумма должна быть возвращена плательщику Дудину В.Н. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по ЕАО на основании его заявления.

В связи с этим шестой абзац резолютивной части решения необходимо изложить в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.02.2016 оставить без изменения.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в иной редакции: «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области возвратить Дудину В. Н. уплаченную по чек-ордеру 26.01.2016 государственную пошлину в размере <...> рублей».

Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи