Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на определение Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2019 года, которым отказано в передаче административного дела № 2а-154/2019 по подсудности в Кировский районный суд г. Томска; прекращено производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» об оспаривании действий по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, возложении обязанности по предоставлению государственной услуги,

выслушав представителя ООО «Норд Империал» Сальникова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – ООО «Норд Империал») обратилось в суд с административным иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление «Ростехнадзора»), просило признать незаконными действия по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов; возложить на административного ответчика обязанность по предоставлению государственной услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением административного ответчика ООО «Норд Империал» отказано в предоставлении государственной услуги на том основании, что организацией идентификация опасных производственных объектов произведена не в полном объеме.

Выражало несогласие с мнением административного ответчика о том, что обществом проведена не в полном объеме идентификация опасных производственных объектов. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, отмечало, что единственным критерием для установления класса опасности спорных объектов является процент содержания сернистого водорода в объеме добываемой продукции.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 01.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. заместителя руководителя Сибирского управления «Ростехнадзора» Гавриш М.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Сибирского управления «Ростехнадзора», заинтересованного лица и.о. заместителя руководителя Сибирского управления «Ростехнадзора» Гавриша М.В.

От представителя административного ответчика Сибирского управления «Ростехнадзора» Чесноковой Е.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Норд Империал» Сальников А.С. заявленные требования поддержал. Полагал, что заявленные требования подсудны Каргасокскому районному суду Томской области.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска; производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Норд Империал» просит принятое по делу определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый отказ не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ООО «Норд Империал» является коммерческой организацией, правового значения не имеет, поскольку сложившиеся правоотношения относятся к области промышленной безопасности. Изменение класса опасности опасного производственного объекта непосредственно влияет на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества в целом от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Норд Империал» Сальникова А.С., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Федерального конституционного закона Основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения).

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее административное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, так как ООО «Норд Империал» является коммерческой организацией, отношения между сторонами по поводу обжалования действий по отказу в предоставлении государственной услуги носят публично-правовой характер, при этом оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «Норд Империал» именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований не согласиться с ним не усматривается.

Обращаясь в суд, ООО «Норд Империал» просило признать незаконным действия Сибирского управления Ростехнадзора по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов; обязать Сибирское управление Ростехнадзора предоставить государственную услугу по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов в части установления IV класса опасности для следующих опасных производственных объектов ООО «Норд Империал»: фонд скважин Снежинского месторождения; фонд скважин Двойного месторождения; фонд скважин Фестивального месторождения; фонд скважин Киев-Еганского нефтяного месторождения; фонд скважин Майского нефтяного месторождения; фонд скважин Южно-Майского нефтяного месторождения, указав, что действия ответчика нарушают права ООО «Норд Империал» на правильное определение класса опасности эксплуатируемых им опасных производственных объектов, а также влекут за собой возложение на ООО «Норд Империал» дополнительных обязанностей, обременений и ограничений, связанных с повышенным классом опасности ОПО.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ООО «Норд Империал» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли. Предметом деятельности общества являются, в том числе, геологическое изучение недр, ведение поисков и оценки месторождения полезных ископаемых (вы том числе углеводородного сырья), разведка, разработка полезных ископаемых, их переработка, добыча полезных ископаемых, хранение, транспортировка и реализация полезных ископаемых (в том числе углеводородного сырья) и продуктов их переработки, любая другая, не запрещенная законом деятельность, направленная на извлечение прибыли (Устав ООО «Норд Империал», пп.2.1, 2.4).

Согласно свидетельства о регистрации А62-05528 от 16.02.2017 и приложений к нему ООО «Норд Империал» является эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов – фонда скважин Снежного месторождения (класс опасности III), фонда скважин Двойного месторождения (класс опасности III), фонда скважин Фестивального месторождения (класс опасности III), фонда скважин Киев-Еганского нефтяного месторождения (класс опасности III), фонда скважин Майского нефтяного месторождения (класс опасности III), фонда скважин Южно-Майского нефтяного месторождения (класс опасности III).

Письмом от 01.04.2019 Управление уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Норд Империал» настаивает на установлении всем эксплуатируемым фондам скважин класса опасности IV, в то время как административным ответчиком в установлении такого класса опасности спорным опасным производственным объектам отказано.

В соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В зависимости от сферы деятельности юридического лица, вида, типа и класса опасности опасного производственного объекта определяются особенности осуществления каждого из указанных видов деятельности.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлены пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997).

Финансирование расходов на техническое расследование причин аварии осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария (пункт 9 статьи 12 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997).

Согласно пункту 5.1 статьи 16 указанного Федерального закона проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

В отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся (пункт 5.2 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» указано, что организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне. Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Требований к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты IV класса опасности, указанный Федеральный закон не содержит.

Таким образом, организации, эксплуатирующие опасные объекты, несут дополнительные финансовые затраты, в том числе в зависимости от класса опасности опасных производственных объектов, к их деятельности, в том числе по эксплуатации таких объектов, предъявляются разные требования.

Учитывая изложенное, установив, что ООО «Норд Империал» является коммерческой организацией, имеющей право самостоятельно планировать свою хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность; преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли и для выполнения своей деятельности эксплуатирующей опасные производственные объекты, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт затрагивает интересы истца в сфере экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что оспариваемый акт не затрагивает экономических интересов ООО «Норд Империал», а является частью правоотношений сторон в области промышленной безопасности, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в то время как фактические обстоятельства оцениваются судами в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого определения, до внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 сложилось иное правовое регулирование вопроса прекращения производства по делу и действий суда в случае отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая, что частная жалоба ООО «Норд Империал» рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом № 451-ФЗ, которым предусмотрено, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2019 года в части прекращения производства по делу и последствий прекращения производства, а именно, возврата государственной пошлины с разрешением вопроса по существу - о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кемеровской области.

Так как суд пришел к правильному выводу о подсудности указанного административного иска арбитражному суду, в части отказа в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2019 года отменить в части прекращения производства по делу, разрешить вопрос по существу. Передать административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» об оспаривании действий по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, возложении обязанности по предоставлению государственной услуги для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение Каргасокского районного суда Томской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - без удовлетворения.

Председательствующий