Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 августа 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Ж.О.И. к государственному регистратору К.Е.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Ж.О.И. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении требований административного искового заявления Ж.О.И. к государственному регистратору К.Е.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области К.Е.В. от <...> о приостановлении государственной регистрации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ж.О.И. – К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – Я.Т.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ж.О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору К.Е.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» (далее – ФГУСП «Восход») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

По делу о несостоятельности (банкротстве) было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия.

По результатам торгов <...> между ФГУСП «Восход» и Ж.О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому административный истец приобрел нежилое здание (детский сад на 25 мест) общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>

<...>Ж.О.И. зарегистрировал переход права собственности.

<...> нежилое здание переведено в жилое.

<...> Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в Далматовском районе (далее – Управление Росреестра в Далматовском районе) Ж.О.И. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом.

Административный истец обращал внимание, что вместе со зданием детского сада ему было передано здание котельной, расположенное на этом же земельном участке. Однако здание котельной не было включено в текст договора купли-продажи и не указано в перечне имущества, подлежащего продаже с торгов. Поскольку котельная была построена для обслуживания детского сада, то передача нежилого здания происходила вместе с котельной. Таким образом, здание котельной являлось предметом договора купли-продажи.

В целях оформления передачи котельной <...> стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <...>, согласно которому была юридически закреплена передача права собственности на здание котельной от предприятия административному истцу.

<...>Ж.О.И. обратился в Управление Росреестра в Далматовском районе с заявлением о регистрации перехода права собственности на котельную на основании дополнительного соглашения от <...>, приложив необходимый пакет документов. Его заявление было передано на рассмотрение в отдел государственной регистрации прав на особо важные объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).

<...> Управление Россреестра по Курганской области приостановило государственную регистрацию права собственности на здание котельной. В качестве оснований административный ответчик указал на отсутствие регистрации права собственности на объект за продавцом; отсутствие заявления ФГУСП «Восход»; отсутствие документов, подтверждающих включение объекта продажи в состав имущества, подлежащего отчуждению с торгов. Ж.О.И. предложено устранить указанные недостатки в месячный срок.

Административный истец полагал приостановление государственной регистрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку продавец здания котельной – ФГУСП «Восход» ликвидировано, а государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Ж.О.И. считал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания приостановления государственной регистрации права, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, притязания со стороны третьих лиц на здание котельной отсутствуют.

Принимая во внимание дату постройки котельной, ее функциональное назначение как объекта, обслуживающего здание детского сада, административный истец полагал подтвержденным принадлежность здания котельной ФГУСП «Восход» до заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и обязать Управление Росреестра по Курганской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Административный истец Ж.О.И. в судебном заседании не участвовал. Его представители - Т.М.А. и К.Е.В. требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Курганской области – Я.Т.В. считала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – государственный регистратор К.Е.В., представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Административный истец считает, что по делу подлежал выяснению вопрос о том, являются ли права на спорный объект юридически действительными.

Полагает, что права ФГУСП «Восход» на спорную котельную являются ранее возникшими, а потому признаются юридически действительными, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации права собственности за продавцом не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Считает доказанным, что котельная является вспомогательным объектом, на который в соответствии с градостроительным законодательством не требуется получение разрешения на строительство.

Ж.О.И. в заседание судебной коллегии не явился. Его представитель – К.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что у Ж.О.И. возникло право собственности на здание котельной. Обращала внимание, что год постройки здания детского сада и год постройки здания котельной совпадают. Считала, что спорный объект является вспомогательным по отношению к основному строению. Указала, что продавец пользовался земельным участком бессрочно, получение разрешения на строительство и оформление акта ввода в эксплуатацию вспомогательного объекта не требовалось. Полагала, что способ защиты нарушенного права административным истцом избран правильно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области – Я.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что приостановление государственной регистрации произведено законно.

Государственный регистратор К.Е.В., представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<...>Ж.О.И. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание котельной с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>

<...> государственная регистрация приостановлена по тем основаниям, что право передающей стороны ФГУСП «Восход» по дополнительному соглашению № к договору купли-продажи имущества от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано; с заявлением о государственной регистрации права, а также перехода права ФГУСП «Восход» не обращалось; документов, подтверждающих право собственности ФГУСП «Восход» на отчуждаемый объект недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление государственной регистрации соответствует требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у государственного регистратора оснований для приостановления государственной регистрации.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть признана правильной.

В указанном разъяснении говорится, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации от <...> следует, что отсутствие продавца – ФГУСП «Восход» не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю Ж.О.И.

Судом также установлено, что правообладателем земельного участка, на котором расположено здание котельной, является Российская Федерация.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, вопрос о приобретении Ж.О.И. права на земельный участок относится к компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и разъяснил возможность разрешения спора о праве на объект недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: