Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Пестова С.Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Пестову С. Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ и НДС.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – Антоновой Ю.Ю.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты><данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пестову С.Г. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 936896,16 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 216541,90 руб., период просрочки – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что по результатам проведенной в сентябре 2015 – апреле 2016 года выездной налоговой проверки Пестову С.Г., в числе прочего, была начислена недоимка по НДФЛ и НДС. Вступившим в законную силу решением суда с Пестова С.Г. взыскана недоимка по НДС в размере 903827,00 руб. и недоимка по НДФЛ в размере 3912329,00 руб. Взысканные суммы своевременно уплачены не были. В адрес административного ответчика было направлено требование <данные изъяты> об уплате недоимки и пени по состоянию на <данные изъяты>. Выданный <данные изъяты> мировым судьей судебный приказ о взыскании пени отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пестов С.Г. просит об отмене данного решения, ссылаясь на неполучение административного иска, пропуск административным истцом срока на обращение в суд, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление иска ненадлежащим истцом; кроме того, ответчик указывает на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им в декабре 2015 года, согласно справке налогового органа от <данные изъяты> задолженности по налогам и пени он не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного истца на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-2008/2017 с Пестова С.Г. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> взыскана задолженность в общей сумме 6212555,09 руб., в том числе недоимка по НДС – 903827,00 руб., недоимка по НДФЛ - 3912329,00 руб. (л.д. 74-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение изменено только в части указания на то, в чью пользу подлежит уплата задолженность: в пользу истца по делу - МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 87-96).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Оричевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1340/2017 с Пестова С.Г. взыскана недоимка по НДФЛ за 2015 год в размере 186,00 руб. С учетом двух указанных выше судебных актов недоимка по НДФЛ составила сумму в 3912515,00 руб. (3912329,00+186,00=3912515,00).

До настоящего времени Пестов С.Г. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <данные изъяты> как зарегистрированный с <данные изъяты> в пгт. <данные изъяты>, в связи с чем суд правомерно счел истца надлежащим.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неоплатой взысканных судами сумм НДФЛ и НДС в адрес Пестова С.Г. заказным почтовым оправлением было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени (л.д. 48, 49-50). Корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Следует признать, что лицо, отказавшееся от получения почтового отправления либо не явившееся за его получением, считается извещенным о содержании направлявшейся ему корреспонденции.

Данное требование исполнено не было, в связи с чем мировой судья 21 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> по заявлению налогового органа выдал судебный приказ о взыскании с Пестова С.Г. пени в указанной в требовании <данные изъяты> сумме, который определением того же судьи от <данные изъяты> был отменен в связи с поступившими от Пестова С.Г. возражениями.

До настоящего времени задолженность по пени в заявленной в иске сумме Пестовым С.Г. не погашена. Приведенный налоговым органом расчет пени за период с <данные изъяты> по 1<данные изъяты> (л.д. 51, 52) является правомерным.

По смыслу п. 1 ст. 3, ст. 75 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении заявленного административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

Проверяя довод апеллянта о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием сумм пени, указанных в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия пришла к следующему.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд за получением судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей. В рассматриваемом случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как было указано выше, выданный <данные изъяты> мировым судьей судебный приказ по делу <данные изъяты>а-663/2019 о взыскании с Пестова С.Г. пени был отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 8). В городской суд с административным иском налоговый орган обратился в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок – <данные изъяты> (л.д. 2), т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Довод апеллянта о том, что он не получал административный иск, не может быть принят во внимание: копия административного иска направлялась административному ответчику по известному налоговому органу адресу, однако была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 6об.). Следует отметить, что речь идет о том же адресе, на который указывал ответчик в качестве адреса своего места жительства в период судебного разбирательства (л.д. 59, 60, 109). Требования, заявленные в настоящем административном иске, идентичны требованиям, по которым был выдан судебный приказ по делу <данные изъяты>а-663/2019, отмененный по заявлению Пестова С.Г. Административный ответчик вправе был явиться в суд и ознакомиться со всеми материалами дела.

Ссылка апеллянта на справку о состоянии расчетов от <данные изъяты> является несостоятельной: заявленные в рамках настоящего дела требования вытекают из судебных актов о взыскании с Пестова С.Г. недоимки по налогам, постановленных в 2017 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова С.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи