Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО11 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 февраля 2013 г. по делу об оспаривании военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, <данные изъяты> Федоровой Любовью Константиновной действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части <данные изъяты> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – Дудина С.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Министра обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить данное определение суда, а апелляционную жалобу принять для рассмотрения по существу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ представителем Министра обороны Российской Федерации апелляционной жалобы, копия решения названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступала, на официальном сайте суда решение опубликовано не было. Копия решения суда была направлена в адрес представителя Министра обороны Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) вместе с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступила на почту в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). При этом суд первой инстанции в определении указал три даты получения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации копии решения суда – 11, 13 и ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы является неправомерным указание судом первой инстанции на то, что поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Министра обороны Российской Федерации, то это снимает обязанность с суда выполнять неоднократные ходатайства о направлении представителю Министра обороны Российской Федерации надлежащей копии решения суда в адрес управления правового обеспечения в <адрес>, а не в <адрес>.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что представитель Министра обороны Российской Федерации, являвшийся участником судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, суд обязан был ему направить копию решения суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем месячного срока подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ высылка копии решения суда предусмотрена не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Судебное разбирательство было проведено без участия Министра обороны Российской Федерации и его представителя, а направленная судом этому воинскому должностному лицу посредством почтовой связи копия судебного решения получена – ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО7 была подана в месячный срок – ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не были приложены ее копии и отсутствовала доверенность Министра обороны Российской Федерации, выданная Директору департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8, на право представления его интересов в суде. В срок до ДД.ММ.ГГГГ представителю должностного лица было предложено устранить указанные недостатки.

Указанное определение было получено управлением правового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неустранения имеющихся недостатков определением заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ названная апелляционная жалоба была возвращена.

Новая апелляционная жалоба представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО5 с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда была подана – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска этого срока указано, что решение суда в адрес представителя Министра обороны Российской Федерации поступило факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия так и не поступила, решение на официальном сайте суда не опубликовано, поэтому представитель должностного лица был лишен возможности его обжаловать. Других уважительных причин в заявлении не указано.

То обстоятельство, что представление интересов Министра обороны Российской Федерации на территории Южного военного округа возложено на Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, где копия судебного решения была получена представителем должностного лица только ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причиной не является. Копия решения суда была получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представителем Министра обороны Российской Федерации подана в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ и у него имелось достаточно времени (в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ) для устранения недостатков, указанных в определении заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе, и с учетом необходимости получения от доверителя либо в суде копии судебного решения.

Отсутствие решения суда первой инстанции на официальном сайте суда не является уважительной причиной пропуска представителем должностного лица срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федоровой Любови Константиновны оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: