Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года по делу по заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года отменено решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу № <данные изъяты>, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 67-74, том 3).

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из полученного заявителем 01.06.2017 от АО «Шенкер» ответа на запрос следует, что между указанным акционерным обществом и ИП ФИО1 был заключен договор от 28.12.2009 на покупку списанной строительной техники; цена договора составила <данные изъяты> руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме 29.12.2009, однако данная сумма не учтена судебным приставом-исполнителем и судом апелляционной инстанции в составе расходов предпринимателя ФИО1 Кроме того, после тщательного изучения в мае 2017 года материалов исполнительного производства заявитель обнаружил документы МРИ ФНС России № 5 по Московской области, а именно: карточку расчетов ИП ФИО1 с бюджетом по транспортному налогу за 2007-2011 годы, согласно которой задолженность отсутствует, а также копии налоговой отчетности ИП ФИО1 за 2009-2011 годы на 65 листах, декларации за <данные изъяты> годы; данные документы подтверждают сумму доходов ИП ФИО1 и понесенные им расходы. После вынесения апелляционного определения заявителю удалось обнаружить несколько договоров займа, в частности, заключенный ФИО1 с займодавцем ФИО3 27.10.2011 договор на 1 млн. руб., заключенный с займодавцем ФИО4 28.12.2009 договор № 11 беспроцентного займа на <данные изъяты> руб., а также договор оказания услуг по организации перевозок от 15.06.2010. По последнему договору заявитель, действительно, получил от ООО «Меридиан Фиш» <данные изъяты> руб., однако <данные изъяты> руб. из указанной суммы в июле 2010 года были возвращены обществу, что подтверждается полученными в июне 2017 года договором оказания услуг, актами № <данные изъяты> выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов. Одновременно по его, ФИО1, запросу в июне 2017 года из налоговой инспекции были получены читаемые копии налоговых деклараций, из которых видны все расходы ИП ФИО1 за юридически значимый период.

По утверждению заявителя, указанные выше существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть ему известны, в связи с чем он не смог документально доказать свои расходы.

ФИО1 также представил письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с подачей настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд, за исключением ФИО1 и его представителя, не явились. Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 КАС РФ являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и, как следствие, суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на документы, о существовании которых на момент вынесения апелляционного определения ему было доподлинно известно, поскольку в составлении ряда документов он участвовал лично (договоры, акты выполненных работ и сверки взаимных расчетов, налоговые декларации), ряд документов отражают его взаимоотношения с налоговым органом (карточка расчетов с бюджетом, копии налоговой отчетности).

Следовательно, об обстоятельствах, отраженных в данных документах, ФИО1 было известно непосредственно в момент разрешения спора судом как первой, так и апелляционной инстанции, более того, некоторые из упомянутых документов имелись в материалах административного дела либо в материалах исполнительного производства, соответственно, являлись предметом исследования и оценки судебного пристава-исполнителя и суда.

Следовательно, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 в своем заявлении не приводит. По существу, его доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении и судебная коллегия в апелляционном определении дали представленным должником в подтверждение понесенных им в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходов доказательствам.

В связи с изложенным, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.03.2017 по доводам заявления ФИО1 не имеется.

Одновременно судебная коллегия не находит предусмотренных законом (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 351 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года.

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи