Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 05.12.2016, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника – отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 и ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в повторном удержании денежных средств, без учета удержаний, произведенных отделом судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, а также действий, связанных с арестом счетов.

В обоснование требований указано, (дд.мм.гг.) административному истцу стало известно о наложение ареста на счета, открытые на его имя в кредитных организациях. Поступающие на указанные счета денежные средства являются выручкой, полученной от осуществляемой административным истцом предпринимательской деятельности. Административный истец, ссылаясь на статью 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 100% выручки. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность уплаты обязательных платежей, исполнения обязательств по соглашению о разделе имущества и уплате алиментов, заключенному с ФИО4, что является основанием для наложения на него штрафов и начисления пеней.

К участию в административном деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области), заинтересованного лица – ФИО4.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на открытых на его имя счетах в кредитных организациях, а не арест (л.д.114).

Административные ответчики, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых действий, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица полагал действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию 100% поступающих на открытые на его имя счета в кредитных организациях денежных средств, являющихся выручкой, полученной от осуществляемой им предпринимательской деятельности. Считает, что административными ответчиками не учтено, что отделом судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления ФССП России по Псковской области уже произведено в пользу ФИО4 взыскание на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически им заявлено одно требование о признании незаконными действий судебных приставов по удержанию денежных средств со счетов административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание положения статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (деле - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Заслушав пояснения административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № (****), выданного <данные изъяты> районным судом Псковской области по делу № (****) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации 1/2 денежных средств, размещенных на открытых на его имя счетах, в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., постановлением от (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (****).

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах размера подлежащей взысканию в пользу взыскателя суммы задолженности.

В связи с поступлением информации о наличии у ФИО1 денежных средств на открытых в <данные изъяты> счетах, судебным приставом-исполнителем (дд.мм.гг.) вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым снят арест с денежных средств, находящихся на открытых на имя ФИО1 счетах в указанных кредитных организациях, обращено взыскание на данные денежные средства.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по списанию 100% денежных средств, поступающих на счета административного истца в кредитных организациях, незаконными, он обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Основания и порядок обращения взыскания на денежные средства должника-гражданина определен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку открытые на имя ФИО1 в <данные изъяты> счета не являются торговым и (или) клиринговым счетом, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника законом не предусмотрено, судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в кредитных организациях.

Гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не исключает возможности обращения взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника-гражданина, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.

Положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве, определяющие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника на спорные правоотношения не распространяются. Случаи обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника перечислены в статье 98 Закона об исполнительном производстве, одним из них, в частности, является пункт 3 части 1 названной статьи: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина имеют разную правовую природу, что исключает применение ограничений, установленных для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отнесенные законом к категории имущества.

В связи с изложенным, довод жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию 100% поступающих на открытые на его имя счета в кредитных организациях денежных средств, являющихся выручкой, полученной от осуществляемой им предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства не учтено, что отделом судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления ФССП России по Псковской области уже произведено в пользу ФИО4 взыскание на основании исполнительного листа, выданного по решению <данные изъяты> районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), являлся предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен судом ввиду отсутствия в отделе исполнительных производств в отношении ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления ФССП России по Псковской области.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		А.Г. Овчинников
		А.А. Лебедев