Гражданский кодекс часть 1

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Лермонтову Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении для Воинова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 04 февраля 2013 года заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе начальник ГУ УПФР по г.Лермонтову Ставропольского края Воронова И.В. просит определение суда отменить, указывая в частности, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо рассматривать по правилам раздела седьмого ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в связи с чем оплате государственной пошлиной не подлежит.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный фонд РФ имеет статус государственного учреждения. В этой связи он не подпадает под перечень органов, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», действовавший на момент вынесения оспариваемого определения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 333.16, 333.17 НК РФ УПФ РФ по г. Лермонтову Ставропольского края при обращении в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление УПФ РФ по г.Лермонтову Ставропольского края без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил его без движения, что соответствует положениям части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо рассматривать по правилам раздела седьмого ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в связи с чем, имеются льготы по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: