Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО9. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», а также командиров войсковых частей №, связанных с порядком производства заявителю дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО10. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей №, а также руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой ему надбавки за выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере <данные изъяты> месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за участие в <данные изъяты> (далее – КТО) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

Указанные действия должностных лиц, признаны судом незаконными. На командиров воинских частей возложена обязанность направить установленным порядком сведения, необходимые для выплаты оспариваемых надбавок за указанные периоды. Обязанность по перечислению заявителю денежных средств возложена на руководителя ЕРЦ.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы, утверждает, что невыплата надбавок обусловлена нарушением командиром войсковой части № порядка представления документов, необходимых для их производства. При этом он обращает внимание на то, что организация взаимодействия с органами военного управления по вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием является исключительной компетенцией командира воинской части и ЕРЦ. Эти обстоятельства, по мнению представителя, исключают ответственность Министра обороны Российской Федерации за нарушение порядка обеспечения заявителя денежным довольствием.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заявитель убыл в г. <данные изъяты> для участия в тактико-специальных учениях, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ При этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании утвержденных руководителем <данные изъяты> приказов в составе войсковой части №, включенной в Перечень воинских частей, подразделений и групп по проведению <данные изъяты>, принимал непосредственное участие в проведении <данные изъяты>.

Правильно установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости одновременной выплаты ФИО1 ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и дополнительного оклада по воинской должности за участие в <данные изъяты>.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с <данные изъяты> которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании положений указанного Федерального закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации» (далее – Порядок).Пунктами <данные изъяты> Порядка предусмотрено, что военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

При этом согласно п. <данные изъяты> Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по смыслу п. <данные изъяты> Порядка, подлежит выплате ФИО1 лишь за период фактического участия его в учениях. Выплата этой же надбавки за участие в <данные изъяты> действующим порядком не предусмотрена.

Следовательно, гарнизонным военным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда в части определения периода, за который подлежит выплате надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, подлежит изменению.

Что касается довода жалобы о нарушении командованием порядка представления документов, необходимых для производства заявителю оспариваемых выплат, то он является необоснованным, поскольку отсутствие надлежащего взаимодействия между органами военного управления в вопросах обеспечения денежным довольствием не должно препятствовать реализации военнослужащими своих законных прав.

Более того, исходя из требований <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. <данные изъяты> Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность по обеспечению своевременного доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 г. по заявлению ФИО1 в части, касающейся определения периода, за который заявителю подлежит выплате ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», командиров войсковых частей №, связанные с невыплатой ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за участие в мероприятиях по обнаружению и пресечению деятельности <данные изъяты>.

Обязать командира войсковой части № рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ а также надбавки к денежному довольствию дополнительно в размере <данные изъяты> в соответствии с занимаемой воинской должностью за участие в мероприятиях по обнаружению и пресечению деятельности <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., направив установленным порядком необходимые для этого документы.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ а также надбавку к денежному довольствию дополнительно в размере <данные изъяты> оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью за участие в мероприятиях по <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи