Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда от 2 июня 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление о признании незаконным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору **** от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и озеленению города Гусь-Хрустальный обратилось в суд с административным иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора).

В обоснование заявленных требований указало, что 28.10.2015 г. Центральным управлением Ростехнадзора на основании результатов проведенной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения в деятельности МУП в области безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем, выдано предписание **** от 28 октября 2015 года об устранении нарушений в срок до 01.04.2016 г.

Административный истец полагает данное предписание незаконным и неисполнимым, ссылаясь на ст. 17 и ст. 18 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 г. № 1303.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования, указав, что незаконность, неопределенность и неисполнимость предписания надзорного органа в установленные сроки являются основанием для признания его недействительным. Нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6 предписания, на момент проведения проверки отсутствовали. Полагает, что неисполнимость предписания может повлечь необоснованное привлечение МУП к административной ответственности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Центрального управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснив, что повторная проверка проводилась на основании приказа уполномоченного должностного лица – заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора. Предписание является законным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент проведения проверки руководитель МУП не оспаривал наличие нарушений и не указывал на неисполнимость предписания в указанные сроки. На 31.05.2016 г. предписание исполнено за исключением пунктов 5 и 6.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно сделан вывод об исчислении сроков для устранения выявленных нарушений, доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают выводы суда, изложенные в решении, судом нарушены нормы материального и процессуального права, сроки изготовления мотивированного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Центрального управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает в виду следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст. 13 Закона, согласно п.2, абз.4 п.5, абз.2-4 п.6 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2012 г. №116, государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности ГТС исполняется непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

В силу п.п. 40,40.1,43,48 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В случае выявления в результате внепланового мероприятия по контролю нарушений требований законодательства о безопасности ГТС должностные лица Ростехнадзора, его территориального органа фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки и выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный на основании распоряжения начальника МУ «Управление недвижимостью, градостроительством и архитектурой» от 16.07.2004 г. **** с 1 июля 2004 года является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения – гидроузла на реке Гусь в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. Приказом от 31.12.2014 г. ответственным за эксплуатацию гидротехнического сооружения с 01.01.2015г. назначен заместитель директора МУП Субчинский В.В.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Центральным управлением Ростехнадзора в целях федерального государственного надзора в области безопасности ГТС в июле 2015 г. была проведена проверка МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Оспариваемое предписание от 28.10.2015 г. **** было выдано по результатам внеплановой выездной проверки, целью которой являлся контроль за реализацией ранее выданного предписания от 16.07.2015 года о выявленных нарушениях, срок для устранения которых был установлен 15.10.2015 г. Срок для исполнения выявленных нарушений, установленный в предписании от 28.10.2015 г., до 1 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано 23 октября 2015 года и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Елисеевым С.Б. Документы, подтверждающие полномочия Елисеева С.Б., представлены по запросу судебной коллегии.

Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 28.10.2015 г., подписанного лицами, проводившими проверку – заместителем начальника отдела Никишовым В.А. и государственным инспектором Караванской М.В., копия которого получена под роспись Субчинским В.В.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) должностными лицами, указанными в распоряжении.

Обстоятельств, предусмотренных ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надзорным органом был установлен достаточный срок для устранения выявленных нарушений, поскольку обжалуемое предписание дублирует требования, указанные в предписании от 16.07.2015г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат доказательств объективных причин невозможности исполнения оспариваемого предписания в срок с 16.07.2015г. по 01.04.2016г.

Более того, требования надзорного органа связаны с неисполнением организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, обязанностей, возложенных на нее федеральным законом.

МУП по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный с 1 июля 2004 г. является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, которое находится в эксплуатации более 200 лет, требования к содержанию таких объектов установлены законом, вступившим в силу в 1997 году, в связи с чем у административного истца имелся достаточный срок для своевременного принятия всех необходимых мер для недопущения нарушений, выявленных в ходе проверок.

Также о несостоятельности доводов административного истца свидетельствует то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнены были только требования п.п.5 и 6 предписания – об аттестации лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС и обеспечения мониторинга за показателями состояния ГТС. На момент рассмотрения апелляционной жалобы все требования, согласно объяснениям представителей административного истца, исполнены.

Доводы административного истца об отсутствии вины в несвоевременном устранении нарушений, указанных в предписании, не свидетельствует о незаконности самого предписания. Указанное обстоятельство имеет значение только при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности за неисполнение законных требований, что находится за рамками данного спора.

Довод о необоснованности п.4 требования об отсутствии согласованных в установленном порядке правил эксплуатации ГТС также не свидетельствует о незаконности предписания.

Достоверных сведений о предоставлении проверяющим соответствующих документов или объяснений как в ходе плановой проверки в июле 2015 года, так и в период внеплановой проверки в октябре 2015 года, суду не представлено. В материалах дела имеются письма, адресованные руководителю Центрального управления Ростехнадзора от 29.07.2015г. и 19.10.2015г. о продлении сроков на 6 месяцев. Иных возражений относительно выявленных нарушений в установленный срок не представлено.

Таким образом, факт незаконного возложения органом государственного надзора обязанностей на юридическое лицо, а также иного нарушения его прав, свобод или законных интересов, не установлен, что в соответствии со ст.227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Гусь-Хрустальный – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: О.И. Емельянова

Л.В. Огудина