Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Продовольственная безопасность» на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Продовольственная безопасность» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному лесному инспектору филиала ГКУ «Мособллес» <данные изъяты>Калинину С.В., в котором просит признать предписание государственного лесного инспектора от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным.

Одновременно ООО «Продовольственная безопасность» подало заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания, ссылаясь, что за неисполнение указанного предписания административный истец может быть привлечен к административной ответственности.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ООО «Продовольственная безопасность» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 85 КАС РФ заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, судья, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения таких мер, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов как административного истца, так и неопределенного круга лиц в результате их проведения, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Действительно, на момент рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты подобных обстоятельств не было приведено.

В материалах дела и в частной жалобе также не содержится каких-либо обоснованных данных об указанных обстоятельствах.

Доводы в частной жалобе о том, что до признания оспариваемого признания незаконным в период рассмотрения настоящего спора административный истец может быть привлечен к административной ответственности, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного определения. Из материалов дела и доводов частной жалобы не следует, что было бы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Продовольственная безопасность» за неисполнение оспариваемого предписания. Кроме того, даже в случае возбуждения такого дела об административном правонарушении Общество не было бы лишено возможности ссылаться на незаконность предписания и на наличие судебного спора в отношении законности этого предписания.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Продовольственная безопасность» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи