Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шадринского районного суда <адрес> от 19 августа 2021 г. по административному делу № по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным действий об отказе в возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>), просил признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в принятии решения об отказе в возврате государственной пошлины, а также просил взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере 5759 руб. 40 коп.

В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением Курганского областного суда от 7 ноября 2019 г. изменено в части решение Шадринского районного суда <адрес> от 10 апреля 2021 г., на МИФНС России № по <адрес>, в числе прочего судом апелляционной инстанции возложена обязанность возвратить ФИО1 часть государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в районный суд, в сумме 5759 руб. 40 коп.

14 декабря 2020 г. он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, взысканной указанным выше судебным актом, в удовлетворении которого было отказано по причине пропуска установленного налоговым кодексом срока на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: на МИФНС России № по <адрес> возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 759 руб. 40 коп.; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и решения налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в указанной части.

В обоснование жалобы административный истец приводит доводы о том, что незаконные действия налогового органа заключались в неисполнении апелляционного определения Курганского областного суда от 7 ноября 2019 г., а также неисполнении мотивированного представления Шадринского межрайонного прокурора о незаконности действий МИФНС от 17 марта 2021 г., в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном полагал не основанными на законе, нарушающими его права, создающими препятствия доступа к правосудию.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № по <адрес> считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения организацией почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Шадринского районного суда <адрес> от 10 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КУМИ Администрации <адрес> о взыскании компенсации за изъятое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Шадринского районного суда от 10 апреля 2019 г. изменено. В связи с изменением решения суда первой инстанции судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ решен вопрос о пропорциональном распределении понесенных сторонами судебных расходов и государственной пошлины. В частности, судебная коллегия определила МИФНС № возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 5759 рублей 40 копеек, уплаченную им на расчетный счет № на код бюджетной классификации № в Курганском отделении Сбербанка России № филиал № и №.

14 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате указанной суммы государственной пошлины, приложив решение Шадринского районного суда от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 7 ноября 20219 г., а также чек-ордер об уплате пошлины.

13 января 2021 г. МИФНС России № по <адрес> принято решение об отказе ФИО1 в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ в связи с нарушением срока подачи заявления, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты государственной пошлины.

11 февраля 2021 г. Бажутин обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру по вопросу неправомерных действий МИФНС России № по <адрес>; по результатам рассмотрения обращения в адрес налоговой инспекции внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения.

Решением УФНС по <адрес>№ от 12 июля 2021 г. по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС № России по <адрес>, выразившиеся в отказе в возврате государственной пошлины, действия инспекции признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении судебного акта, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа налогового органа в возврате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 14 декабря 2020 г. в налоговый орган ФИО1 пропустил установленный законом трехлетний срок подачи подобного заявления, который начал течь с момента уплаты государственной пошлины – 20 ноября 2017 г. и истек 20 ноября 2020 г., а потому отказ налогового органа требованиям закона не противоречил

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов регламентирован ст. 78 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщику предоставлена возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 9 п.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку на дату обращения ФИО1 в налоговый орган - 14 декабря 2020 г. с заявлением о возврате государственной пошлины и необходимыми документами установленный абз. 9 п.3 ст. 333.40 НК РФ срок, предусматривающий возможность возврата неналогового платежа в административном (несудебном) порядке истек, у налогового органа основания к удовлетворению заявления ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, отказ налогового органа в возврате государственной пошлины являлся правомерным, основания для удовлетворения требований административного иска ФИО1 в данной части у суда отсутствовали.

В остальной части решение суда первой инстанции о возложении на административного ответчика обязанности возвратить спорную сумму, мотивированное судом обоснованностью заявленных ФИО1 в пределах срока исковой давности имущественных требований о защите нарушенного материального права, ФИО1 и МИФНС России № по <адрес> не обжалуется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда <адрес> от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: