Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карчава М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карчава М.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю» от <...>. № <...>.Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском) краю» об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В обоснование доводов указала, что она является собственником садового дома (назначение нежилое), общей площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № <...>, выданным <...>. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...>. за рег. №<...> Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи присвоен почтовый адрес жилому дому.

<...> заявителем Карчава М.Л. в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно изменение назначения «нежилое здание» на жилой дом с «назначением жилое» на садовом участке на основании полученного Распоряжения администрации г.Сочи <...> от <...>. «О признании жилого строения в садоводческом товариществе «Труд-1». <...> пригодным для постоянного проживания во исполнения решения суда».0

После многочисленных приостановок осуществления кадастрового учета заявителю <...>. отказано в учете изменений объекта недвижимости.

Все причины приостановок были устранены. Однако специалисты ФГБУ «Федеральнаякадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» отказали в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия документа, подтверждающего изменения назначения здания или помещения. Распоряжение администрации г.Сочи <...> от <...> г. «О признании жилогоетроепия в садоводческом товариществе «Труд-1», <...> пригодным для постоянного проживания во исполнения решения суда» таковым документом не считают.

Считает решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2015 года заявление Карчава М.А. об оспаривании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об отказе в учете изменений объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Карчава М.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно п. 2 ст.3 Федерального закона № 22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введение в действие кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с нормами ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 указанного выше кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Карчава М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории ИЖС, расположенный по адресу: <...> на основании договора дарения недвижимого имущества от <...> года.

Карчава М.А. на праве собственности принадлежит садовый дом, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Распоряжением администрации г. Сочи от <...> года № <...> во исполнение решения суда от 13 декабря 2013 года садовый дом № <...> общей площадью <...> кв.м. в квартале застройки садоводческого товарищества «<...> признан пригодным для постоянного проживания.

<...> года заявитель обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> года государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен, а в последствии решением от <...> №<...> заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета изменений, рассматриваемого объекта недвижимости в связи с непредставлением документов, направленных на устранение причин приостановления.

Из сведений автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, следует, что объект недвижимости расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, был внесен на основании ст. 45 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г., как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера <...>. на основании сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав, переданных в порядке ст. 15 Закона, а именно информационного взаимодействия. Площадь данного объекта недвижимости - <...> кв.м., назначение - «нежилое здание».

Нормами статьи 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со статьей 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Закона, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет (учет изменений).

Согласно п. 10 ч.1 ст.22 Закона, для кадастрового учета в связи с изменением назначения здания должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания.

Документами, подтверждающими в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения, являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - в случае выполнения реконструкции объекта (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 098); уведомление о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение - если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения не требуется проведения его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (ч. 5 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма документа установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 10,08.2005г №502); решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение - если реконструкция соответствующего объекта не производилась (ч. 4 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации); акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки - если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации); вступившее в законную силу решения суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (ч. 9 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 8 п. 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010г. № 42 назначение здания подразделяется на «нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом», в связи с чем, назначения здания как «пригодным для проживания» действующим законодательством не предусмотрено.

Распоряжение администрации города Сочи от <...>. № <...> «О признании жилою строения в садоводческом товариществе <...> пригодным для постоянного проживания во исполнение решения суда», которое было представлено совместно с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...>. № <...>, не является документом, подтверждающим в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решением суда от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу также не изменено назначение здания из нежилого садового дома в жилой дом. С заявлением о разъяснении решения суда заявитель Карчава М.А. не обращалась.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что орган кадастрового учета правомерно принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от <...>. №<...>. а также решение об отказе в снятии приостановления от <...>. <...> и вследствие решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от <...>. № <...>, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Карчава М.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из норм ч.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карчава М.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: