Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе ИФНС по <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административными исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб., мотивировала тем, что, несмотря на направление налогового уведомления и требования, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении допущена техническая ошибка ? неверно указан налоговый период 2016 год вместо 2014 и 2016 годы. Взыскиваемая сумма налога подтверждается налоговым уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и требованием <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по <данные изъяты>, имел в собственности объекты налогообложения – земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, СТ «Раздолье», в районе <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые административным истцом был исчислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб. и пени за неуплату налога ? <данные изъяты> руб. Однако, ФИО1 подтвержден факт отсутствия в собственности указанных объектов налогообложения, которые выбили из её владения на основании договоров дарения земельных участков от <данные изъяты>, о чем сделаны записи в ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный налог и пени на указанное имущество был необоснованно начислен и выставлен к уплате, в направленных налогоплательщику уведомлении и требовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для начисления земельного налога на указанные выше земельные участки за 2016 год в размере 3 <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб., так как в этот налоговый период административный ответчик не был их собственником.

Вместе с тем, с выводом суда о незаконности начисления земельного налога на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СТ «Раздолье», в районе <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб. за 2014 год согласиться нельзя.

Из имеющегося в материалах дела налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что ФИО1 было установлено уплатить до <данные изъяты> земельный налог за 2014 год на земельные участки по адресу: <данные изъяты>, СТ «Раздолье», в районе <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (за каждый участок), и за 2016 год ? <данные изъяты> руб. (за каждый участок), всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок направлено требование <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> недоимки по земельному налогу ? <данные изъяты> руб. и пени ? <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа, послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности в связи с поступившими возражениями.

Выписками из ЕГРН от <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 являлась правообладателем указанных выше земельных участков с <данные изъяты> по <данные изъяты> Право собственности прекращено на основании договоров дарения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что административный ответчик являлся собственником земельных участков до <данные изъяты>, то суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с него земельного налога за 2014 год, так как из содержания представленных административным истцом налогового уведомления и требования следует, что налоговый орган просил взыскать земельный налог и за налоговый период 2014 год. Допущенная в административном иске техническая ошибка в части указания года взыскания земельного налога не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты справедливо исчисленного налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации);

В связи с неуплатой земельного налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени исходя из размера недоимки по земельному налогу.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Расчет земельного налога за 2014 год и пени произведен налоговым органом правильно (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда ? отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени ? <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание, что налоговый орган в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление ИФНС по <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в пользу ИФНС по <данные изъяты> задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и пени ? <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий

Судьи