Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области в лице заместителя начальника о признании незаконным и отмене решения от 18.02.2016 об отказе во внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****) с 17.03.2010, внесении в ЕГРИП указанных сведений с 17.03.2010 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Смирнова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.03.2016 ФИО1 (до изменения фамилии и имени на основании свидетельства от **** – ФИО4) обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской (далее – МИФНС России № 2 по Владимирской области) в лице заместителя руководителя о признании незаконным и отмене решения от 18.02.2016 об отказе во внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****) с 17.03.2010, внесении в ЕГРИП указанных сведений с 17.03.2010.

В обоснование требований указала, что **** Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве осуществлена регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного номера ОГРНИП ****, при постановке на налоговый учет истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****.

В связи с переменой места жительства и регистрацией по адресу: **** истец обратилась в МИФНС России № 2 по Владимирской области о постановке на налоговый учет. Однако налоговым органом была произведена повторная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя присвоением государственного номера ОГРНИП ****.

На основании заявления ФИО4 17.03.2010 МИФНС России № 2 по Владимирской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ****).

10.01.2013 в МИФНС России № 2 по Владимирской области из МИФНС России № 46 по г. Москве поступило регистрационное дело ИП ФИО4 в связи с изменением места жительства. При получении регистрационного дела административный ответчик получает электронный файл и автоматически вносит сведения об индивидуальном предпринимателе. Так как у ФИО4 номер ОГРНИП, выданный в г. ****, был закрыт, то ОГРНИП, выданный в Москве, был внесён в реестр.

11.02.2015 на основании заявления ФИО4 МИФНС России № 2 по Владимирской области регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП **** прекращена.

18.01.2016 ФИО1 (ФИО4) обратилась с заявлением о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП **** с 17.03.2010. Однако письмом заместителя начальника инспекции от 18.01.2016 получила отказ.

Считает данный отказ незаконным, поскольку налоговым органом дважды **** и **** внесены сведения о регистрации в ЕГРИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением различных регистрационных номеров ОГРНИП. Оспариваемым решением нарушены права административного истца в связи с возложением обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 17.03.2010 по 11.02.2015.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Смирнов С.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что при наличии в ЕГРИП с **** сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 с указанием её идентификационных данных ИНН **** и ОГРНИП **** внесение в ЕГРИП повторно записи о постановке на налоговый учет ФИО4 с **** с присвоением регистрационного номера ОГРНИП **** является технической ошибкой. Допущена указанная ошибка по вине административного истца или по вине налогового органа на существо настоящего спора не влияет, так как в силу закона индивидуальный предприниматель не может быть дважды зарегистрирован в ЕГРИП.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 2 по Владимирской области, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что норма ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в редакции, действующей до 2011 года, возлагала на индивидуальных предпринимателей обязанность проинформировать налоговый орган по месту регистрации об изменении места жительства. Данная обязанность ФИО4 выполнена не была. Довод ФИО4 о её намерении внести изменения в сведения ЕГРИП лишён оснований, поскольку 24.04.2007 она обратилась в МИФНС России № 2 по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (форма № Р2101), а не с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе (форма № Р24001), по сути, скрыв факт регистрации в МИФНС России № 46 по г. Москве. Лишь с 01.07.2011 в норму ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми сведения об изменении места жительства представляются органами, осуществляющими регистрацию по месту жительства. По мере получения МИФНС России № 46 по г. Москве сведений об изменении ФИО4 места жительства, регистрационное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 было направлено 21.12.2012 в МИФНС России № 2 по Владимирской области. При получении регистрационного дела инспекция получает электронный файл и автоматически вносит сведения об индивидуальном предпринимателе. Поскольку у ФИО4 номер ОГРНИП, выданный в г. ****, был закрыт, то ОГРНИП, выданный в г. ****, был внесен в реестр. ФИО1 (ФИО4) Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП (ОГРНИП ****) на основании личного заявления истца ****. Внесение записи о прекращении предпринимательской деятельности по регистрационному номеру ОГРНИП **** с **** на основании заявления, поданного в отношении регистрационного номера ОГРНИП ****, законом не предусмотрено. Полагает, что совершенные ФИО1 намеренные действия, с целью ввести налоговый орган в заблуждение, понятием технической ошибки, приведенным в норме п.1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ, не охватываются.

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области, представители заинтересованных лиц МИФНС № 46 по г. Москве, УПФ РФ (ГУ) по г. Ковров, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос о технической ошибке в сведениях ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 не разрешён, суд не установил, имеется ли техническая ошибка и подлежит ли она исправлению налоговым органом. Вывод суда о том, что 24.04.2007 ФИО4 обратилась в МИФНС России № 2 по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует исследованным судом доказательствам, а именно, представленной истцом выписке из ЕГРИП от 04.07.2007, в которой в графе 40 (причина постановки на налоговый учет) указано: «постановка на учет ФЛ, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ, имеющего ИНН, в НО по новому месту жительства», в графе 42 (причина снятия с налогового учета) указано: «изменение места нахождения организации». Полагает необоснованным вывод суда, что на дату получения МИФНС России №2 по Владимирской области регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО4 налоговый орган не мог знать, что дело поступило в отношении лица, ранее стоящего на налоговом учета, поскольку ФИО4 налоговым органом с 14.08.2000 присвоен ИНН ****. Данный ИНН указан в записях ЕГРИП при совершении регистрационных действий: 06.07.2005 при регистрации в качестве предпринимателя в МИФНС России № 46 по г. Москве, 28.04.2007 при регистрации в качестве предпринимателя в МИФНС России № 2 по Владимирской области, 17.03.2010 при прекращении деятельности по ОГРНИП, выданному в г. ****, 11.02.2015 при прекращении деятельности по ОГРНИП, выданному в г. ****.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие ФИО1, заместителя начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области, представителей МИФНС России № 46 по г. Москве, УПФ РФ (ГУ) по г. Ковров, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 8 приведенного Федерального закона государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная регистрация в силу положений ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ носит заявительный характер.

Перечень сведений, подлежащих внесению в ЕГРИП, определен нормой п.2 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, к числу которых относятся сведения о месте жительства гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 5 приведенной правовой нормы, в редакции, действующей до 01.11.2011, было установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ, введенным в действие с 03.11.2011, пункт 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ дополнен абзацем, в соответствии с которым при изменении сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения предоставляются органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме.

Основания и порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определён нормой ст. 22.1, порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, установлен ст. 22.2 приведённого Федерального закона № 129-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, действующим в период спорных правоотношений, утверждены формы, используемые при государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого установлено, что форма № Р21001 – заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (приложение № 18), форма № Р24001 – заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (приложение № 19).Аналогичная нумерация форм, используемых при государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлена ныне действующим приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2005 в МИФНС России № 46 по г. Москве от ФИО4, от имени которой по доверенности действовал Н., в соответствии с п.1 ст. 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ поступило нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001), с указанием вида деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями. К заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность, в котором указана регистрация по месту жительства ****, квитанция об уплате государственной пошлины, копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе (ИНН <***>) (л.д.95-115).

На основании представленных документов налоговым органом принято решение от **** о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного номера ОГРНИП **** (л.д.163 ).

С 21.12.2006 ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****

Об изменении места жительства в соответствии с требованиями п.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ в течение трёх дней ФИО4 налоговый орган не проинформировала, заявление по форме № Р24001 в МИФНС России № 46 по г. Москве не направила.

24.04.2007 ФИО4, от имени которой по доверенности действовала С., в соответствии с п.1 ст. 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ представила в МИФНС России № 2 по Владимирской области нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001), с указанием видов деятельности: розничная, оптовая торговля ювелирными изделиями. К заявлению были приложены копия документа, удостоверяющего личность, квитанция об уплате государственной пошлины, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН ****) (л.д.57-66).

28.04.2007 МИФНС России № 2 по Владимирской области принято решение о государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что после фактической регистрации МИФНС России №2 по Владимирской области ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 46 по г. Москве поступали запросы от ООО **** (от 13.07.2007 № И4637), А. (от 02.11.2007 № И8065), ООО «****» (от 20.09.2007 № И6596), что указывает на заинтересованность данных лиц в актуальности сведений о предпринимательской деятельности ФИО4 Учитывая, что в 2007 году ФИО4 проживала и осуществляла предпринимательскую деятельность в г. **** с присвоением нового номера ОГРНИП, сведения, которые представляла МИФНС России № 46 по г. Москва, достоверными не являлись.

В период с **** по **** ФИО4 отбывала наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением по **** УК РФ (л.д.37).

11.03.2010 ФИО4 представила в МИФНС России № 2 по Владимирской области заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП **** (дата регистрации 28.04.2007) (л.д.77-79).

17.03.2010 МИФНС России № 2 по Владимирской области на основании представленных документов принято решение о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по регистрационному номеру ОГРНИП **** (л.д.92).

21.12.2012 МИФНС России № 46 по г. Москве направила в адрес МИФНС России № 2 по Владимирской области регистрационное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП ****) в связи с изменением места жительства, которое 10.01.2013 получено административным ответчиком (л.д.93).

04.02.2015 ФИО4 лично обратилась в МИФНС России № 2 по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП **** (л.д.130-131).

На основании представленных документов МИФНС России №2 по Владимирской области принято решение от 11.02.2015 № 184А о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по регистрационному номеру ОГРНИП **** (л.д.132).

18.01.2016 ФИО1 (ФИО4) обратилась с заявлением в МИФНС России № 2 по Владимирской области о внесении в ЕГРИП сведений о государственной регистрации прекращения ФИО4 с **** деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по регистрационному номеру ОГРНИП **** (л.д.10).

Письмом заместителя начальника инспекции от 18.02.2016 ФИО1 проинформирована о том, что запись о прекращении деятельности в качестве предпринимателя в отношении ФИО4 за государственным регистрационным номером ОГРНИП **** внесена **** налоговым органом в соответствии со ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ на основании поступивших документов, в установленный законом срок (л.д.11).

Исходя из избранного ФИО1 способа судебной защиты в силу положений главы 22 КАС РФ для признания решения (действий) должностного лица государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым решением (действием) прав и свобод административного истца.

Проверяя законность решения, изложенного в письме заместителя начальника инспекции от 18.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22.1, 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ, исследовал заявление ФИО4 от 24.04.2007, представленное в МИФНС России № 2 по Владимирской области, с точки зрения его формы и содержания, приложенные к данному заявлению документы и привёл аргументированное суждение о том, что 24.04.2007 ФИО4 обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя как лицо, впервые встающее на налоговый учет.

В период спорных правоотношений порядок внесения изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения, связанные с изменением места жительства, был детально регламентирован положениями ст. 22.2 Федерального закона №129-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №439, а также письмом ФНС России от 28.12.2004 № 09-0-10/5147@ «О порядке совершения действий регистрирующими (налоговыми) органами при государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в государственных реестрах, о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе в связи с изменением ими соответственно места нахождения и места жительства».

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений налоговых органов следует, что допустимым и достаточным доказательством обращения в налоговый орган с целью внесения изменений в сведения ЕГРИП является заявление установленной формы (№Р24001). Данных об обращении ФИО4 после изменения места жительства в налоговый орган с заявлением по форме № Р24001 в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В поданном ФИО4 в МИФНС России № 2 по Владимирской области нотариально удостоверенном заявлении от 24.04.2007 определенно выражено волеизъявление на регистрацию индивидуального предпринимателя в налоговом органе г. ****, а не внесении изменений в имеющиеся в ЕГРИП сведения.

Выписка из ЕГРИП от 04.10.2007, на которую ссылается представитель истца, содержание поданного ФИО4 в МИФНС России №2 по Владимирской области нотариально удостоверенного заявления не опровергает и допустимым доказательством обращения ФИО4 24.04.2007 с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП не является, несмотря на утверждения представителя истца об обратном.

Из изложенного следует, что регистрация МИФНС России № 2 по Владимирской области ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя **** явилась результатом её собственных юридически значимых действий. Нарушений действующего законодательства при внесении в ЕГРИП записи о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России № 2 по Владимирской области не допущено.

Материалами дела подтверждается, что записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП **** (ОГРНИП ****) и **** (ОГРНИП ****) на основании личных заявлений административного истца, поданных в налоговый орган 11.03.2010 и 04.02.2015, что полностью согласуется с положениями ст.22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

Прекращение статуса предпринимателя по государственному регистрационному номеру ОГРНИП ****, присвоенному налоговым органом г. ****, на основании заявления ФИО4 от 11.03.2010, поданного в отношении государственного номера ОГРНИП ****, присвоенного налоговым органом Владимирской области, законом не предусмотрено, в связи с чем заместитель руководителя МИФНС России № 2 по Владимирской области не имел оснований для принятия иного решения по обращению ФИО1 от 18.01.2016.

Само по себе решение заместителя начальника инспекции, изложенное в письме от 18.02.2016, непосредственно права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Требования территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, на которые ссылается административный истец, находятся за рамками спорных правоотношений с налоговым органом.

Таким образом, установив, что решение заместителя начальника МИФНС России № 2 по Владимирской области, изложенное в письме от 18.02.2016, принято компетентным должностным лицом налогового органа, в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит закону, права и интересы административного истца не нарушает, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о технической ошибке в сведениях ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, равно как возражения налогового органа о том, что намеренные действии ФИО4 по повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не могут квалифицироваться как техническая ошибка (ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ), правового значения по настоящему делу не имеют. С заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРИП ФИО1 в налоговый орган не обращалась, решения об отказе в исправлении технической ошибки компетентным должностным лицом налогового органа не выносилось, следовательно, вопрос о наличии (отсутствии) технической ошибки предметом судебной проверки не является.

Суд тщательно проверил и не нашёл подтверждения доводу апелляционной жалобы о том, что 24.04.2007 ФИО4 обратилась в МИФНС России № 2 по Владимирской области по вопросу внесения изменений в сведения ЕГРИП в связи с переменой места жительства.

Довод апелляционной жалобы, что при получении МИФНС России №2 по Владимирской области регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО4 из МИФНС России № 46 по г. Москве налоговый орган по номеру ИНН должен был установить, что дело поступило в отношении лица, ранее состоящего на налоговом учете, основанием для отмены решения не является, поскольку федеральным законодателем не предусмотрено, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется идентификация по номеру ИНН.

Таким образом, решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании, не подлежит отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи Л.В. Огудина

О.И.Емельянова