Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО10 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора <данные изъяты> военного округа – <данные изъяты>ФИО12 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № – с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Полагая незаконными данные приказы, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командование их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации, перечисляя требования приказов Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками <данные изъяты> военного округа, регламентирующих порядок издания приказов по личному составу и строевой части, указывает на то, что материалы дела не содержат данных о направлении командиром войсковой части № сведений, необходимых для установления заявителю денежных выплат. Он утверждает, что организация взаимодействия с органами военного управления по вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием является исключительной компетенцией командира воинской части и ЕРЦ. Автор жалобы обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вину Министра обороны Российской Федерации в нарушении его прав и обосновывающих необходимость восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из требований <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация военнослужащих. Порядок ее организации и проведения утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта принято Министром обороны Российской Федерации на основании <данные изъяты>, в основу которого, в свою очередь, положено <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ принявшей решение ходатайствовать о <данные изъяты>

Между тем в ходе судебного разбирательства заявитель отрицал проведение с его участием <данные изъяты> Более того, указанные в аттестационном листе в качестве членов комиссии военнослужащие ФИО13 в судебном заседании пояснили, что имеющиеся в аттестационном листе подписи им не принадлежат. Сам же протокол заседания аттестационной комиссии командованием в суд представлен не был.

При таких данных допущенное в отношении заявителя нарушение порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, выразившееся в непроведении в отношении него в установленном порядке аттестации на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям, следует признать существенным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые приказы об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части, является правильным.

Порядок обеспечения заявителя денежным довольствием, вопреки доводам жалобы, предметом судебного разбирательства не являлся.

Ссылка представителя должностного лица на ошибочность вывода суда о необходимости восстановлении ФИО1 в списках личного состава воинской части является несостоятельной, поскольку этот вывод является производным от решения суда о восстановлении заявителя на военной службе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: