Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителя окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к окружному Совету депутатов муниципального образования «Славский городской округ», указав, что решением Совета № от 11 октября 2016 года он был освобожден от обязанностей заместителя председателя окружного совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ».

Оспариваемое решение нарушило гарантии осуществления им полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, заместителя председателя названного органа; противоречит установленному порядку принятия такого решения.

Принятие оспариваемого решения происходило с грубым нарушением предписанных норм Устава муниципального образования «Славский городской округ» и Регламента окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ»: инициатива от необходимого количества депутатов об освобождении его от должности заместителя председателя окружного Совета депутатов отсутствовала в принципе, данный вопрос не значился в повестке дня. По существу вопроса можно вести речь об инициативе, которая исходила только от главы муниципального образования; надлежащим образом она оформлена не была, что подтверждается содержанием повестки дня внеочередного собрания окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ», протоколом № внеочередного собрания от 11 октября 2016 года.

Оспариваемым решением он был освобожден от обязанностей, но не от должности. Несмотря на то, что на этом же собрании был избран новый заместитель председателя окружного Совета, полагает, что и он остался заместителем председателя Совета, поскольку решение об освобождении от должности не принималось. Считает, что административным ответчиком были грубо нарушены статьи 17, 21, 42 Регламента окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» относительно созыва и проведения внеочередного собрания. Обычно о дате заседания Совета депутаты уведомляются по электронной почте, он должным образом уведомлен не был. Секретарем на внеочередном заседании Совета 11 октября 2016 года являлась ФИО3, которая депутатом не является, что так же является нарушением Регламента. Ранее У. тоже являлась секретарем на заседаниях Совета, в том числе и когда он являлся председателем собрания, но ранее он не придавал этому особого значения, поскольку его права не затрагивались.

ФИО1 просит суд признать незаконным Решение № от 11 октября 2016 года окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» (5 созыва) «Об освобождении от обязанностей заместителя председателя окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» ФИО1».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, настаивая на его доводах.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что решением районного Совета депутатов муниципального образования «Славский муниципальный район» № от 01 октября 2015 года ФИО1 был избран заместителем председателя районного Совета депутатов.

11 октября 2016 года окружным Советом депутатов муниципального образования «Славский городской округ» было принято решение № об освобождении от обязанностей заместителя председателя окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Как следует из статьи 20 Устава муниципального образования «Славский городской округ» (далее – Устав) в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе представительный орган местного самоуправления - окружной Совет депутатов муниципального образования «Славский городской округ». Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления Славского городского округа, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются настоящим Уставом.

Согласно ст. 21 Устава окружной Совет является представительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Окружной Совет состоит из 17 депутатов. Собрание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов от числа избранных депутатов. Организацию деятельности окружного Совета депутатов осуществляет глава городского округа, исполняющий полномочия председателя окружного Совета.

Из п. 6 ст. 21 Устава следует, что порядок организации деятельности окружного Совета определяется Регламентом, принимаемым Советом, который устанавливает периодичность, порядок созыва и проведения заседаний Совета, планирования работы, подготовки и принятия правовых актов и иные вопросы его деятельности.

Из числа депутатов окружного Совета, на срок его полномочий, по представлению главы городского округа избирается заместитель председателя окружного Совета депутатов, который осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Порядок избрания заместителя председателя Совета определяется Регламентом окружного Совета депутатов и настоящим Уставом (п. 8 ст. 21 Устава)

Согласно ст. 25 Устава в окружном Совете депутатов избирается один заместитель, который осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Решение об освобождении заместителя председателя окружного Совета депутатов от должности принимается большинством голосов от установленного числа депутатов.

В соответствии со ст. 21 Устава решением окружного Совета депутатов № 35 от 28 апреля 2016 года утвержден Регламент окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» (далее - Регламент).

В силу ст. 17 Регламента заместитель председателя окружного Совета депутатов освобождается от должности большинством голосов от установленной численности депутатов. Процедура освобождения инициируется депутатами численностью не менее 6 человек.

Процедура инициирования депутатами освобождения заместителя председателя окружного Совета депутатов от должности не урегулирована в Регламенте, равно как и не закреплена форма инициирования (устная или письменная), не определен адресат инициирования (окружной Совет или Глава), не установлены сроки рассмотрения инициативы, основания удовлетворения или отказа в удовлетворении инициативы.

В подтверждение инициирования депутатами освобождения ФИО1 от должности административным ответчиком представлен протокол заседания фракции ЕР 04 октября 2016 года, из которого следует, что глава муниципального образования «Славский городской округ» К. на заседании высказался относительно освобождения ФИО1 от должности заместителя председателя окружного Совета депутатов. Имело место обсуждение данного вопроса, в частности, депутат Н. заявила, что председатель и его заместитель вместе работать не смогут. Депутат Г. предложил ФИО1 написать заявление по собственному желанию, на что ФИО1 ответил, что ему необходимо неделю подумать. Депутат Л. предложила предоставить ФИО1 время, а Н.- собраться на совете и решить. После обсуждения глава муниципального образования «Славский городской округ» К. сообщил, что в случае не ухода ФИО1 по собственному желанию, вопрос будет вынесен на совет. На данном заседании присутствовали 10 человек, все являющиеся депутатами окружного Совета.

Согласно протоколу № внеочередного собрания окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ» от 11 октября 2016 года, на котором рассматривался вопрос об освобождении заместителя председателя окружного совета ФИО1 от обязанностей, присутствовали 15 депутатов из 17. Решение принято большинством голосов, что соответствует требованиям Устава (ст. 25).

В соответствии со ст. 42 Регламента внеочередные собрания окружного Совета депутатов могут созываться по инициативе не менее одной трети от установленной численности депутатов, а также по инициативе главы городского округа, главы администрации городского округа. Предложение о созыве внеочередного собрания должно содержать вносимые на обсуждение вопросы. Материалы внеочередного собрания доводятся до сведения депутатов не менее чем за 1 день до его проведения.

Таким образом, глава муниципального образования «Славский городской округ» вправе был инициировать проведение внеочередного собрания окружного Совета депутатов.

В Регламенте, в частности в ст. 42, не указано, в какой форме и в каком порядке до сведения депутатов доводится предложение о созыве внеочередного собрания и материалы внеочередного собрания.

Как пояснял в суде административный истец, обычно имеет место уведомление в устной форме по телефону, либо путем рассылки информации депутатам по электронной почте. ФИО1 представил суду полученное им 10 октября 2016 года в 14.06 по электронной почте от окружного Совета письмо, в котором сообщалось, что до него не могут дозвониться, у него отключен телефон и что 11 октября 2016 года в 17 часов 30 минут состоится внеочередное собрание Совета.

Будучи уведомлен за день до проведения внеочередного собрания, административный истец воспользовался своим правом принять участие в данном заседании.

В повестку дня внеочередного собрания были включены вопросы: 1) о создании временной комиссии по проверке отчетной документации публичных мероприятий, проводимых в рамках округа в период с марта 2016 года по июнь 2016 года; 2) разное.

В ходе заседания окружного Совета в повестку дня дополнительно был включен вопрос об освобождении ФИО1 от обязанностей заместителя председателя окружного Совета депутатов.

Как следует из протокола внеочередного собрания, никто из депутатов, в том числе и сам ФИО1, не высказался против включения данного вопроса в повестку дня. Более того, большинством голосов (за - 13 человек) было принято решение об открытом голосовании по вопросу освобождения ФИО1 от обязанностей заместителя председателя Совета депутатов.

Разрешая административные исковые требования, суд правильно исходил из того, что оценка деятельности заместителя председателя Совета депутатов относится к компетенции органа местного самоуправления, а освобождение его от должности - к внутренним вопросам деятельности самого Совета, а также учел данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснения, согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 лично присутствовал на внеочередном заседании окружного Совета, вынесенный на обсуждение и голосование вопрос об освобождении заместителя председателя Совета от обязанностей, учитывая протокол заседания фракции от 04 октября 2016 года, для ФИО1 не являлся неожиданным, он не был лишен права выступить на заседании, высказать свою позицию по данному вопросу. Депутаты не возражали против включения данного вопроса в повестку дня, приняли решение о проведении открытого голосования и проголосовали за освобождение от обязанностей заместителя председателя окружного Совета ФИО1 большинством голосов.

Установив, что оспариваемое решение было принято в пределах полномочий окружного Совета депутатов муниципального образования «Славский городской округ», содержание решения соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений порядка созыва и проведения заседания внеочередного собрания, порядка принятия решения, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, не допущено, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: