Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, изданием приказа о запрете использования военнослужащими на территории воинской части личных диктофонов, установлением в воинской части порядка регистрации служебных документов, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Ткаченко Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО1 в обоснование поданной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ военнослужащим запрещено использовать на территории указанной воинской части личные диктофоны, и от ДД.ММ.ГГГГ того же года № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора за использование личного диктофона.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих дополнений, просил признать незаконными перечисленные приказы, а также установленный командиром войсковой части № порядок, согласно которому служебные документы, поступающие в воинскую часть, в том числе рапорта военнослужащих, регистрируются в строевой части только после соответствующего доклада указанному командиру. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с войсковой части № в счёт компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям. Административный ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того факта, что он использовал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, личный диктофон для записи служебных разговоров, при этом показания свидетелей об обратном носят предположительный характер. Не привёл суд в своём решении и мотивов, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отверг, равно как не привёл и основания, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что он был привлечён к дисциплинарный ответственности за нарушение требований приказа, изданного после якобы совершения им проступка, служебное разбирательство по которому, к тому же, проведено не полно. Названный приказ № был им оспорен в судебном порядке только в части запрета использования диктофона для записи личных разговоров, поскольку это противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ. Суд же сослался в решении на различные приказы и указания командования, касающиеся запрета обработки секретной или служебной информации, но не информации личного характера, к тому же эти приказы и указания не распространяются на такие устройства, как диктофон.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениями приказа Министра обороны РФ № г. и изданного в его исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ военнослужащим запрещено использовать на территории воинской части неучтённые носители информации. ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № издал аналогичный приказ №, указав в нём о запрете обработки информации на неучтённых носителях информации, в том числе диктофоне.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечён к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение установленных требований по ограничению использования на территории воинской части неучтённого диктофона.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ФИО1 неоднократно использовал на территории воинской части диктофон, в частности ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему ещё раз были доведены требования руководящих документов по защите информации, а после использования им диктофона ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № в тот же день издал приказ №, в котором среди прочих неучтённых носителей информации, запрещённых к использованию на территории воинской части, был указан и диктофон.

Поскольку показания перечисленных свидетелей соответствуют материалам дела и согласуются между собой, то суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие оснований не доверять им. При этом ФИО1 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении строевой части штаба воинской части, использовал диктофон, представив в последующем указанную аудиозапись в прокуратуру.

Разбирательство по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка проведено командованием в соответствии с установленными порядком и сроками, при этом довод истца о том, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований именно приказа командования от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует материалам дела. Что же касается указания в данном приказе на запрет использования неучтённых носителей информации, в том числе диктофонов, для обработки информации как служебного, так и личного характера, то он установлен в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, и поэтому не может быть расценён как нарушающий конституционные права и свободы истца.

Утверждения истца о том, что установленным в войсковой части № порядком регистрации служебных документов были нарушены его права и свободы, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности оспариваемых ФИО1 действий и решений командования, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи