Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Поповой М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что 19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Тишиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - административного истца Мороз В.В., предметом исполнения в рамках которого является взыскание в пользу ОАО «Крайинвест-Банк» <...> рублей 80 копеек по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. 19 апреля 2016 года в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Между тем, возбуждение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку к моменту предъявления судебного приказа мирового судьи к исполнению установленный законом трехлетний срок, исчисляемый со дня его вынесения, истек. Ранее судебными приставами-исполнителями данного территориального подразделения ФССП России уже выносились постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Мороз В.В. на основании того же исполнительного документа, однако в последующем они были отменены в ведомственном порядке. Учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства при наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований к отказу в его возбуждении, постановление от 19 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное после его возбуждения постановление от 19 апреля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными. Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Тишину О.В. обязанности по вынесению постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 апреля 2016 года, вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению судебному приказу мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г.

ПАО «Крайинвестбанк», привлеченное к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, полагало административное исковое заявление Мороз В.В. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. о взыскании с Мороз В.В. в пользу ОАО «Кайинвестбанк» <...> рублей 80 копеек впервые был предъявлен взыскателем к исполнению 08 октября 2009 года. 30 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В последующем взыскателем неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, в том числе 21 апреля 2010 года, 18 января 2011 года, 26 июля 2011 года, 26 декабря 2011 года, однако исполнения по судебному приказу не производилось. Из справки № 640257/13/41/23 от 21.06.2013 г., выданной начальником отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, следует, что при проверке электронной базы АИС ФССП отдела установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Чанба А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При проверке архивного фонда отдела данное исполнительное производство не обнаружено, в связи с чем возможно предположить утрату исполнительного документа. При указанных обстоятельствах заместителем начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от 21.06.2013 г., которое поступило на судебный участок 14 августа 2013 года. В декабре 2014 года, после получения дополнительной справки из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об утрате исполнительного документа при почтовой пересылке мировым судьей судебного участка был выдан дубликат судебного приказа № 2-467/09 от 07.09.2009 г., который 15 января 2015 года был вновь предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Жигайло М.А. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, однако 06 августа 2015 года взыскателем было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ, который в указанных условиях в соответствии с законом подлежал возврату взыскателю, до настоящего времени не поступил, фактически также оказался утраченным. В указанных условиях после рассмотрения жалобы представителя ОАО «Крайинвестбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя начальником отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара мировому судье судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вновь было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа от 21.06.2013 г., 16 ноября 2015 года заявление о том же предмете было подано представителем ОАО «Крайинвестбанк». 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа № 2-467/09 от 07.09.2009 г., который при изложенных в административном исковом заявлении Мороз В.В. обстоятельствах предъявлялся к исполнению, однако в связи с отменой судебными приставами-исполнителями ранее вынесенных ими постановлений о возбуждении исполнительных производств возвращался взыскателю. Исходя из изложенных обстоятельств, срок предъявления судебного приказа № 2-467/09 от 07.09.2009 г. к исполнению не истек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года административный иск Мороз В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Попова М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мороз В.В. отказать. Полагает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г., и не учтены положения закона, касающиеся правил исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мороз В.В. по доверенности Мишин Д.А. просит решение суда первой инстанции по административному делу оставить без изменения, указывая на наличие предусмотренных законом оснований к его отмене. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование административного иска, полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства об исполнительном производстве в части последствий пропуска установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая дату выдачи судебного приказа, взыскателем к настоящему моменту пропущен срок его предъявления к исполнению, и оснований к его восстановлению не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Мороз В.В. по следующим основаниям.

Удовлетворяя административный иск Мороз В.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 года истек, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к возбуждению исполнительного производства о взыскании с Мороз В.В. денежных средств в пользу ПАО «Крайинвестбанк» и к применению меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Между тем, указанные выводы основаны на ненадлежащей оценке представленных по административному делу доказательств и сделаны без учета положений закона о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 той же статьи Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании представленных заинтересованным лицом письменных доказательств, достоверность которых административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. о взыскании с Мороз В.В. денежных средств в пользу ОАО «Крайинвестбанк» (правопредшественник ПАО «Крайинвестбанк») был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства 29 октября 2009 года (копия постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. 62).

Справками отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю № 640257/13/41/23 от 21.06.2013 г. (копии на л.д. 53, 55) подтверждается, что после окончания указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ был утерян при почтовой пересылке, т.е. взыскателю фактически не возвращен.

25 января 2015 года в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен к исполнению дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. в отношении должника Мороз В.В. (копия заявления на л.д. 50), выданный мировым судьей на основании заявления заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, поступившего на судебный участок 14 августа 2013 года.

20 ноября 2015 года на основании заявления начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 27 октября 2015 года (копия на л.д. 42) и заявления представителя взыскателя от 06 ноября 2015 года, поступившего на судебный участок 16 ноября 2015 года, мировым судьей было вынесено определение (копия на л.д. 40) о повторной выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. в связи с утратой предшествующего в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, связанные с перерывом и возобновлением течения срока предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. к исполнению, а также указанные в самом административном исковом заявлении последующие периоды, в течение которых второй дубликат судебного приказа находился на исполнении в подразделении судебных приставов, указанный срок по данному исполнительному документу, составляющий 3 года с момента его выдачи, не истек, и предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований к признанию действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Мороз В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 2-467/09 от 07.09.2009 г. и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках данного исполнительного производства, незаконными и к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению допущенных им нарушений прав, свобод и законных интересов должника не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Мороз В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года – отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мороз В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России – отказать.

Председательствующий:

Судьи: