Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление МИФНС России № <...> по Омской области о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ответчика находится <...> земельных участков, а также фуражный склад и свинарник.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса РФ в адрес должника направлено налоговое уведомление № <...> об уплате земельного налога за 2011-2013 годы в размере <...>, а также налога на имущество физических лиц в размере <...> в срок до <...>.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса ответчику направлено требование № <...> об уплате суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму <...> и пени за несвоевременное исполнение обязанности по налогам в размере <...> со сроком исполнения до <...>, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с произведенным перерасчетом сумма требований истцом уменьшена, заявлена ко взысканию задолженность по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере <...>, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога <...>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 213 год <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от <...> отменен судебный приказ № <...> от <...>, которым с ФИО1 в пользу МИФНС России № <...> по Омской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в размере <...>, пени <...>, задолженность по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере <...>, пени <...>, государственная пошлина <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением не согласилась, просит его отменить.

Указывает, что о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена не была, в связи с чем была лишена возможности реализовать процессуальные права, в частности заявить о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.48 НК РФ, а также о нарушении сроков направления требований об уплате налога.

Кроме того, земельные участки используются ею в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Представителем МИФНС России № <...> по Омской области ФИО2 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечена неправомерность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что ответчик не согласна с размером начисленного земельного налога, поскольку полагает кадастровую стоимость отдельных участков завышенной.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения предусмотренных ст. 310 КАС РФ не усматривает.

Из искового заявления следует, что ответчица является собственником <...> земельных участков, фуражного склада и свинарника, факт нахождения указанных в исковом заявлении объектов в собственности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, аналогичный срок установлен ст. 286 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 приведенной статьи требование о взыскании налога … за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи Куйбышевского судебного района г. Омска от <...> отменен судебный приказ от <...> о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>, задолженности по земельному налогу в размере <...> и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в бюджет г. Омска в размере <...>

Исковое заявление после отмены судебного приказа в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило <...>, таким образом, срок обращения с иском в суд соблюден, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока направления требований об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налоговый орган вправе направить уведомление об уплате земельного налога не более чем за три налоговых периода.

В налоговом уведомлении № <...> по сроку уплаты <...> был исчислен земельный участок за 2011-2013 года.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В рассматриваемом споре налоговым органом требование об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц было выставлено <...> со сроком исполнения до <...>.

Оспаривая решение ответчик указывает на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была надлежаще уведомлена о дате беседы и судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л. д. 64 и 70.

Ответчик, оспаривая решение, также указывает на то что является индивидуальным предпринимателем и использует указанные истцом объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, соответственно дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрирована в качестве предпринимателя <...>.

Требования МИФНС России N 4 по Омской области заявлены о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество с налогоплательщика - физического лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств изложенным доводам не представил, не указал режимы налогообложения применяемые предпринимателем, в то же время пояснил, что ответчик уплачивает взыскиваемые налоги как физическое лицо, а задолженность возникла по причине несогласия налогоплательщика с кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно поступившим в инспекцию сведениям о зарегистрированных правах ответчика на земельные участки в количестве 321, по виду разрешенного использования они не предназначены для предпринимательской деятельности (декларация за 2012 год подана без определения суммы исчисленного земельного налога, а за 2013 и 2014 декларации в налоговый орган налогоплательщик вообще не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является плательщиком взыскиваемых налогов верными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи