Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части невнесения сведений в ГИС ГМП и базу данных ФССП в целях исключения сведений о заявителе как о должнике по исполнительному производству № 4800/21/50033-ИП от 25 января 2021 года.

В обоснование требований истец указал, что в Пушкинском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, административный истец является двойником указанного лица, вместе с тем, данные как о должнике в базе банных внесены в отношении истца, судебный пристав-исполнитель не внесла изменения данных, что нарушает права ФИО1

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении административного искаотказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ю0. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года на основании судебного приказа приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 4800/21/50033 в отношении должника ФИО1<данные изъяты>., взыскатель ИФНС по г.Солнечногорску Московской области, предмет исполнения – 9357,21 руб.

Административный истец – ПоповаН. Ю.<данные изъяты>

Согласно постановлению заместителя начальника Пушкинского РОСП от 27 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы истец признана двойником должника.

ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части изменения сведений об истце как о должнике в базах данных ФССП и ГИС ГМП.

Как усматривается их открытых источников базы данных ФССП в рамках исполнительно производства № 4800/21/50033 от 25 января 2021 года значится ФИО1 уроженка г.Махачкала, то есть надлежащий должник. Для внесения изменений в ГИС ГМП судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в отдел организации исполнительных производств 31 мая 2021 года и 16 июня 2021 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, чтосудебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП не полномочна самостоятельно вносить изменения сведений в ГИС ГМП, при этом пристав-исполнитель обратилась с соответствующей заявкой дважды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении Постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (в редакции письма ПФ РФ от 01.02.2011 года № КА-30-24/850, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) Пенсионный фонд РФ, его территориальные органы, предоставляют судебным приставам-исполнителям информацию, в том числе о застрахованных лицах, содержащуюся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования (место работы должника-гражданина (наименование организации), адрес места нахождения организации), иные дополнительные сведения.

При этом предоставление таких сведений осуществляется на основании направленного СПИ запроса, в указываются фамилия, имя, отчество должника и его дата рождения.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес) (пункт 6.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

С учетом приведенных выше правовых норм, подлежали внесению СПИ в АИС ФССП России «Банк исполнительных производств».

СогласноПисьму ФССП России от 29.05.2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при обращении граждан, являющихся двойниками должников по исполнительному производству, СПИ после соответствующей проверки, вносит сведения о двойнике в соответствующий реестр двойников АИС ФССП России.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителемФИО2 незаконных действий в отношении административного истца совершено не было, а также не было допущено бездействия по отношению к административному истцу, в том числе и по срокам рассмотрения обращения административного истца.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец не представил.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 данного Кодекса по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи