Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области от 03 ноября 2016 года № о доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности и начисления пени

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тымовского районного суда от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 4 по Сахалинской области) от 14 декабря 2015 года № налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, прекратившего осуществление предпринимательской деятельности с 06 апреля 2017 года.

По результатам проведенной МИФНС России № 4 по Сахалинской области проверки принято решение № от 03 ноября 2016 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неполную уплату сумм по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за неправомерное перечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 2012 по 2014 года;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в 2013 году.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не приведено. При этом установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно: применены положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера штрафа.

Исходя из выявленных проверкой нарушений, указанным решением налоговый орган доначислил ФИО3 <данные изъяты> рублей налога по УФС за 2012-2014 годы; <данные изъяты> рублей НДФЛ за 2012-2014 годы и, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации - пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением МИФНС России № 4 по Сахалинской области, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решение от 17 апреля 2017 года № оставлено без удовлетворения.

16 июня 2017 года ФИО3 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 4 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 03 ноября 2016 года № в части доначисления УСН в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога УСН в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начисления пени. В обоснование требований сослался на незаконность оспариваемого решения, поскольку при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с привлечением третьих лиц, им осуществлялась деятельность по организации процесса перевозки, в связи с чем у него имелись правовые основания применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНДВ). Полагает, что налоговым органом неверно установлен действительный объем налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с УСН, поскольку вся сумма выручки, включенная полученный ответчиком в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН, относится к услугам по управлению процессом грузовых перевозок. Так, при определении налоговой базы по УСН ответчиком не учтены расходы по договорам с индивидуальными предпринимателями (в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей).

Также выражает несогласие с выводами МИФНС России № 4 по Сахалинской области о включении в налогооблагаемую базу по УСН его доходов, полученных за простой машины и провоз тяжеловесных грузов, поскольку источником данного вида экономической выгоды является деятельность по перевозке грузов и к самостоятельным видам дохода не относится.

Полагает необоснованным выводы Инспекции о получении им доходов за организацию помывки оборудования в размере <данные изъяты> рублей, так как направленная им от заказчика сумма равна стоимости услуги, в связи с чем доход, подлежащий налогообложению по УСН, предпринимателем не получен.

В дальнейшем ФИО3 требований уточнил и просил признать незаконным решение МИФНС России № 4 по Сахалинской области в части доначисления налога УСН в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога по УСН в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисления пени по налогу УСН в оспариваемой части.

Кроме того, указал, что услуги по сопровождению грузов не относятся к комплексу услуг по перевозке грузов. Считает, что полученные от заказчиков суммы в 2012-2014 годах в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение груза нельзя рассматривать в качестве самостоятельного дохода, подлежащего налогообложению по УСН, в связи с чем, полагает незаконным решения налогового органа в части доначисления суммы недоимки в размере <данные изъяты> рублей и в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, расценивает не соответствующими положениям законодательства требования налогового органа о включении в доходы, подлежащие налогообложению по УСН, его внереализационных доходов в виде страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, включая судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей и необоснованным доначисление суммы недоимки по УСН в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, представитель МИФНС России № 4 по Сахалинской области ФИО6 иск не признала. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с административным иском в суд. Не соглашается с позицией суда о необходимости включения в налоговую базу по налогу УСН всей выручки, которую предприниматель получил от своих заказчиков за транспортные услуги, фактически оказанные третьими лицами – перевозчиками (субподрядчиками), как противоречащей требованиям налогового законодательства. Ссылаясь на положения статей 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемой ситуации оказывались не услуги по перевозке грузов, а услуги по организации транспортного процесса, имеющие иную налоговую базу для обложения соответствующего дохода, представляющего собой разницу между стоимостью перевозки грузов, оплаченную предпринимателю заказчиками и стоимостью перевозки по договорам между предпринимателем и третьими лицами. Настаивает на ошибочности выводов суда в части признания доходов, облагаемых налогом по УСН, сумм полученных предпринимателем в виде компенсации за простой машины, провоз тяжеловесных грузов и сумм, полученных за организацию помывки оборудования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, доход от указанной деятельности не учитывается при определении налоговых обязательств налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, применяемой в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.

При этом, из системного анализа 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в проверяемый период применены специальные налоговые режимы: УСН с объектом налогообложения «доходы» в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ЕНВД – на основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) но не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».

Анализ документов, представленных предпринимателем, указывает на то, что истец в 2012-2014 году являлся исполнителем по договору транспортной экспедиции от 16 апреля 2016 года № заключенного с ООО "П", и исполнителем по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11 января 2012 года № №, заключенного с ЗАО "Б"

Предметом договора от 16 апреля 2012 года, заключенного с ООО "П явилось предоставление услуг, связанных с перевозкой груза и иных необходимых для доставки груза действий, а предметом договора от 11 января 2012 года, заключенного с ЗАО "Б" - выполнение работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию по согласованным видам транспорта, включая, организацию перевозки, сопутствующих услуг по погрузке и выгрузке, перегрузке с одного вида транспорта на другой, доставкой груза и выполнением других работ или услуг, связанных с ТЭО.

Установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, ФИО3 для осуществления перевозки грузов в 2012-2014 годах привлекал индивидуальных предпринимателей Б.А., Б.В., ФИО8., В.Ш., В.Я., В.А., Г.В., Г.В.Н, Г.Г., Г.Д., Д.Ю., Д.А., Ж.И., З.А., ФИО9, П.Е., Р.Д., С.И., С.Д., С.Д.О., С.О., Т.Н., Ч.А., Ф.В., Ш.А., физическое лицо Ф.А., ООО Ст ООО ССА Авт, ООО Гр, ООО «Л-С», ООО «Г.Т.С. ».

Выступая заказчиком, ФИО3 с указанными лицами заключал договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которых перевозчики обязались принимать к перевозке груз заказчика, подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии, пригодном для перевозки груза, принимать на себя ответственность за сохранность перевозимого груза в пути, доставить вверенный груз в пункт назначения и сдать его по товарно-накладной представителю грузополучателя. Расчеты за перевозку грузов производились на основании товарно-накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по договорам от 16 апреля 2012 года и от 11 января 2012 года, в том числе третьими лицами, перечислялись на расчетный счет ФИО3

При этом, административным истцом в проверяемый период предоставлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с физическим показателем «количество автотранспортных средств», включая автотранспорт, принадлежащий ему на праве собственности, используемый для оказания услуг по перевозке грузов в рамках исполнения договоров, заключенных с ЗАО "Б" и ООО "П" . Налоговые декларации по УСН представлены индивидуальным предпринимателем с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка», суд пришел к выводу о том, что доход, полученный ФИО3 от оказания автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц, не может быть квалифицирован как полученный от деятельности облагаемой ЕНВД, и подлежит включению в налоговую базу по УСН.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок, что и в силу императивных требований, содержащихся в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению в виде ЕНВД не подлежит.

Выводы суда основываются на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о включении в состав доходов по УСН разницы между перечисленными ФИО3 от заказчиков и перечисленными им иным перевозчикам денежными средствами, поскольку к действия налогоплательщика по привлечению для перевозки третьих лиц подлежат применению нормы договоров комиссии или агентского договора (главы 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются не состоятельными.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства осуществления ФИО3 посреднической деятельности, что указывало бы на наличие указанных гражданско-правовых договоров.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправомерности решения суда о признании доходами, облагаемыми налогом на УСН, сумм полученных предпринимателем в виде компенсации за простой машины, провоз тяжеловесных грузов и сумм, полученных за организацию помывки оборудования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли подробное отражение в решении.

Как правильно указано судом, полученные налогоплательщиком суммы компенсации затрат за простой машины в режиме ожидания, за провоз тяжеловесных грузов представляет собой сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу организации или индивидуального предпринимателя и подлежат включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в соответствии с пунктом 2 статьи 346.15, пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученные ФИО3 доходы в виде компенсации затрат за простой машины в режиме ожидания и за провоз тяжеловесных грузов без указание на конкретного перевозчика не могут рассматриваться как неотъемлемая часть предпринимательской деятельности, связанной с услугами по перевозке грузов, оказанных непосредственно административным истцом.

Кроме того, расходы налогоплательщика в сумме, перечисленной в адрес третьего лица, с которым он заключил договор о помывке оборудования, не могут уменьшать доходы административного истца по УСН, ввиду того, что налогоплательщиком применен объект налогообложения «доходы».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику сумм единого налога по УСН, соответствующих сумм штрафов и пени. Правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика по УСН, административным истцом под сомнение не поставлена, как и правильность применения налоговым органом налоговой санкций, начисление пени по налогу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тымовского районного суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Лихачева С.А.

ФИО1