Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, ФИО2 о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

01.03.2019 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (№ 0068-2019; вх. № М-1316/2019; 9а-250/2019), в котором просит признать незаконными действия сотрудника УМВД по г. Белгороду ФИО2 по проведению проверки по его обращению от 29.01.2018, т.е. в отношении себя самого; обязать УМВД по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона, а именно: поручить проведение проверки по обращению ФИО1 от 29.01.2018 лицу, не указанному в постановлении следователя от 22.10.2015, как лицо, содержавшее его 01.05.2015 с 10.05. до 12.40 против его воли в служебном помещении УМВД.

В обоснование требований административный истец указал, что 01.05.2015 около 12.00 неизвестные ему сотрудники УМВД по г.Белгороду незаконно содержали против его воли в служебном помещении УМВД по г.Белгороду. 01.05.2015 он обратился в УМВД по г. Белгороду с заявлением о преступлении по факту незаконного его содержания под стражей. Заявление было передано в Следственный отдел по г. Белгороду СК РФ. 22.10.2015 следователем СО по г. Белгороду СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания под стражей. Установлено, что в действиях сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 состава преступления нет. 29.01.2018 он обратился в УМВД по г.Белгороду с заявлением, в котором просил: «сообщить информацию, непосредственно затрагивающую его права, а именно фамилии сотрудников УМВД по г.Белгород, которые 01.05.2015 с 10.05 до 12.40 содержали его против воли в служебном помещении УМВД по г.Белгород». 03.12.2018 получил ответ, в котором ему сообщено о том, что проверка по его заявлению от 29.01.2018 проводилась ФИО2 В связи с чем считает, что действия сотрудника УМВД по г.Белгород ФИО2 являются незаконными, поскольку ФИО2 содержал его под стражей и сам проводил проверку по данному факту.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2019 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии к производству административного иска, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ исходил из того, что ранее Октябрьским районным судом г. Белгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО6, УМВД России по г.Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 01.05.2015 проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по г.Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по г.Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично.

Решением суда от 30.08.2017 (дело №2-3195/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.12.2017, признаны незаконными действия сотрудника полиции ФИО6 по прекращению одиночного пикета 01.05.2015 в 15.40 в районе <...> в г.Белгороде, доставлению ФИО1 в служебное помещение ОП №2 УМВД России по г. Белгороду; с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями сотрудников полиции, в сумме 10 000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка действиям сотрудников УМВД России по г.Белгороду, в том числе и по содержанию ФИО1 01.05.2015 в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, факты нарушения прав и свобод ФИО1 не были установлены.

При этом, как указал суд в оспариваемом определении, «оспаривая действия сотрудника УМВД России по г.Белгороду ФИО2», в целях восстановления нарушенного права, истец просит «поручить проведение проверки по обращению ФИО1 от 29.01.2018 лицу, не указанному в постановлении следователя от 22.10.2015, как лицо, содержавшее меня 01.05.15 с 10.05. до 12.40 против моей воли в служебном помещении УМВД».

Вместе с тем, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода судьи о необходимости отказа в принятии заявления к производству суда, учитывает следующие обстоятельства, в силу которых отмена оспариваемого судебного акта не приведет к восстановлению прав ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда, ФИО1 ранее уже обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с аналогичными административными исковыми заявлениями (М-6987/2018; М-37/2019; М-683/2019; М-924/2019), но определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2018; 09.01.2019; 01.02.2019; 12.02.2019 (соответственно) в их принятии отказано. Судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 01.03.2019 (дело 33а-1603/2019), от 25.03.2019 (дело №33а-1687/2019); от 17.04.2019 (дело 33а-2918/2019); 17.04.2019 (дело № 33а-2830/2019) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Названное обстоятельство в силу части 3 статьи 128 КАС РФ является препятствием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Подобное процессуальное поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны (статья 45 КАС РФ), направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия искового заявления, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом, что является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Содержащиеся в жалобе суждения о том, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы судьи, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи