Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года, в сумме 17886279 руб.; пени в сумме 3829384 руб. 58 коп.; штраф за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций в сумме 2127657 руб. 25 коп.; налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 9830642 руб.; пени в сумме 1517297 руб. 15 коп., штраф за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций в сумме 1136909 руб. 20 коп., а всего в сумме 36328169 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 60000 руб.»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что в целях осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком ФИО1 налогового законодательства инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. В ходе проверки установлено, что административный ответчик, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду ООО <данные изъяты>, систематически извлекал от сдачи помещений в аренду доход, реализовывал в проверяемом периоде объекты недвижимого имущества и транспортные средства, использованные в предпринимательской деятельности. Получаемые доходы не декларировал, налоги не уплачивал (акт налоговой проверки от 22 мая 2017 г. №). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22 мая 2017 года № было принято решение от 14 июля 2017 г. № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени и штрафы в общей сумме 36328169,18 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июля 2017 г. № вступило в законную силу 01 сентября 2017 г. 06 сентября 2017 г. в адрес ФИО1 направлено требование № сроком исполнения до 26 сентября 2017 г. на сумму 36328169,18 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 4 кварталы 2015 года, в сумме 17886279 руб., пени в сумме 3829384,58 руб., штраф за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций в сумме 2127657,25 руб.; НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой согласно ст. 227 НК РФ, в сумме 9830642 руб., пени в сумме 1517297,15 руб., штраф за неуплату налога и несвоевременное представление деклараций в сумме 1136909,20 руб., а всего задолженность в сумме 36328169,18 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая о несогласии с решением ИФНС от 14.07.2017 в части установленного факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает выводы о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не подтверждены доказательствами, что влечет неправомерность взыскания указанных истцом сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4, 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных, ст. 149 НК РФ.

Таким образом, реализация на территории Российской Федерации услуг по сдаче имущества в аренду и реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, облагается НДС.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товар

Доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации недвижимого имущества и транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, и сдачи в аренду объектов коммерческой недвижимости подлежит обложению НДС по ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; начиная с 01 января 2015 г. (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2014 года №382-Ф3) не позднее 25 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по НДС и НДФЛ, пени за просрочку уплаты, а также штрафа за неуплату налога, в виду того, что получаемые доходы административный ответчик не декларировал, налоги не уплачивал. Налоговым органом порядок и сроки обращения в суд с заявленными требованиями соблюдены, правильность размера взыскиваемой суммы налоговой задолженности не ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, в целях осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком ФИО1 налогового законодательства инспекцией в рамках ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, что подтверждается решением о проведении от 03 августа 2016 года №; справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 30 марта 2017 г. №.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 22 мая 2017 г. №.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 14 июля 2017 г. №, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт от 22 мая 2017 г. №), ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения следует, что ФИО1 с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность по сдаче принадлежащих ему нежилых помещений в аренду, систематически получая от этого доход, также получал доход от реализации объектов недвижимого имущества и транспортных средств, использованных в предпринимательской деятельности.

Решением от 14 июля 2017 года № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислены НДФЛ и НДС и соответствующие пени:

-НДФЛ за 2013 год на сумму недоимки 1225614 руб. (по сроку уплаты 15 июля 2014 г.), начислены пени в сумме 414 992,90 руб.;

-НДФЛ за 2014 год на сумму недоимки 586170 руб. (по сроку уплаты 15 июля 2015 г.) начислены пени в сумме 139640,35 руб.

-НДФЛ за 2015 года на сумму недоимки 8018858 руб. (по сроку уплаты 15 июля 2016 г.), начислены пени в сумме 962663,9 руб.;

-НДС за 1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22 апреля 2013 г., 20 мая 2013 г., 20 июня 2013 г.) на сумму недоимки 208440 руб., начислены пени в сумме 94652,6 руб.;

-НДС за 2 квартал 2013 года (по сроку уплаты 22 июля 2013 г., 20 августа 2013 г., 20 сентября 2013 г.) на сумму недоимки 271800 руб., начислены пени в сумме 116572,76 руб.;

-НДС за 3 квартал 2013 года (по сроку уплаты 21 октября 2013 г., 20 ноября 2013г., 20 декабря 2013 г.) на сумму недоимки 15117 руб., начислены пени в сумме 6103,87 руб.;

-НДС за 4 квартал 2013 года (по сроку уплаты 20 января 2014 г., 20 февраля 2014 г., 20 марта 2014 г.) на сумму недоимки 362664 руб., начислены пени в сумме 137358,99 руб.;

-НДС за 1 квартал 2014 года (по сроку уплаты 21 апреля 2014 г., 20 мая 2014 г., 20 июня 2014 г.) на сумму недоимки 9000 руб., начислены пени в сумме 3184,35 руб.;

-НДС за 2 квартал 2014 года (по сроку уплаты 21 июля 2014 г., 20 августа 2014 г., 22 сентября 2014 г.) на сумму недоимки 169438 руб. начислены пени в сумме 55648,33 руб.;

-НДС за 3 квартал 2014 года (по сроку уплаты 20 октября 2014 г., 20 ноября 2014 г., 22 декабря 2014 г.) на сумму недоимки 184860 руб., начислены пени в сумме 56069,58 руб.

-НДС за 4 квартал 2014 года (по сроку уплаты 25 января 2015 г., 25 февраля 2015 г., 25 марта 2015 г.) на сумму недоимки 54000 руб., начислены пени в сумме 14958,00 руб.

-НДС за 1 квартал 2015 года (по сроку уплаты 27 апреля 2015 г., 25 мая 2015 г., 25 июня 2015 г.) на сумму недоимки 81336 руб., начислены пени в сумме 20494,64 руб.;

-НДС за 3 квартал 2015 года (по сроку уплаты 26 октября 2015 г., 25 ноября 2015 г., 25 декабря 2015 г.) на сумму недоимки 16236224 руб., начислены пени в сумме 3274034,77 руб.;

-НДС за 4 квартал 2015 года (по сроку уплаты 25 января 2016 г., 25 февраля 2016 г., 25 марта 2016 г.) на сумму недоимки 293400 руб., начислены пени в сумме 50306,69 руб.

За неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

За непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, предусмотрена налоговая ответственность п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб.

За непредставление налоговых деклараций (п. 1 ст. 119 НК РФ) и за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) размер штрафа составил 1136909 руб.20 коп.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 июля 2017 г. № направлено ФИО1 24 июля 2017 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Поскольку лицом, в отношении которого вынесено решение, ненормативный акт налогового органа в УФНС не обжалован, решение ИФНС вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с тем, что задолженность, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, не была погашена, 06 сентября 2017 г. в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на 06 сентября 2017 г. со сроком исполнения до 26 сентября 2017 г. на сумму 36328169,18 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование № административным ответчиком не исполнено, налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 36328169,18 руб., который был вынесен 20 ноября 2017 г.

В связи с поступлением от представителя ФИО1 - ФИО2 заявления об отмене судебного приказа 12 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление ИФНС подано в районный суд 13 апреля 2018 г., что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, основанием для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке явилась неуплата налогоплательщиком отраженных в требовании № сумм налоговой задолженности в установленный в нем срок, порядок и сроки предъявления административного иска в суд налоговым органом не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 289 КАС РФ, установлены, дело рассмотрено по правилам главы 32 КАС РФ при верном применении положений налогового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением ИФНС от 14.07.2017 в части установленного факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Необходимо отметить, что в силу частей 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административные исковые заявления об обжаловании решений налоговых органов подлежат рассмотрению судами в порядке главы 22 КАС РФ, в рамках производства которой оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов подвергаются судебной проверке на предмет соответствия нормативным правовым актам оснований и порядка их принятия.

В рамках данного административного дела решение ИФНС от 14 июля 2017 г., вступившее в законную силу, предметом проверки не являлось, требование об оспаривании решения налогового органа не заявлялось, соответственно, в силу положений части 3 статьи 308 КАС РФ, указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены принятого решения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что выводы налогового органа об осуществлении административным ответчиком фактической предпринимательской деятельности в виде получения дохода от сдачи в аренду имущества подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований не согласиться с изложенными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: