Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Гурьева А.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2016 года, с учетом определения об исправления описки от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гурьева А.А. ,ДД.ММ.ГГГГ, ур.г. Липецка, задолженность по налогам, пени и штрафу в размере №., получатель:

УФК по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, №

государственную пошлину в бюджетг.Липецкав размере №№.».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС№ 6поЛипецкой области обратилась с административным иском к Гурьеву А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере № руб., пени в размере № штрафа в размере №., ссылаясь на то, что 18.05.2015г. Гурьевым А.А. была подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год с указанием налоговой базы в размере №. и суммой налога, подлежащей уплате за налоговый период в размере №. При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией было принято решениео привлечении Гурьева А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере № ему также был начислен налог на доходы физических лиц в размере №., пени. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое требование, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Гурьев А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку закон судом истолкован неправильно.

Выслушав административного ответчика Гурьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Гречишникова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Согласно статье 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 этого Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных этой главой.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Судом установлено, что Гурьевым А.А., являющимся адвокатом адвокатского кабинета, была в установленный законом срок представлена вМИФНС№ 6поЛипецкой областиналоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере №., общая сумма доходов за 2014 год указана в размере № в том числе доходы, в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, выданной <данные изъяты>, составили № руб., доходы от адвокатской деятельности – № сумма налоговых вычетов составила №

В декларации была заявлена сумма расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета в пределах норматива 20% от суммы доходов в размере № руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверке был составленакт № от 31.08.2015г., согласно которому действия Гурьева А.А. образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку была занижена сумма налога на доходы за 2014 год в размере №

Решением№от 14.10.2015г. МИФНС №6 по Липецкой области административный ответчик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере № кроме того, был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере № и пени в размере № начиная с 16.07.2015 года, поскольку в срок уплаты налога 15.07.2015 года, данная сумма налога оплачена не была.

Гурьев А.А. не согласился с указанным решением и обжаловал его.

Решением№УФНС России по Липецкой области от 24.02.2016г. жалобаГурьева А.А.на решение №от 14.10.2015г. была оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес Гурьева А.А. было направлено требование№об уплате налога в размере №, пени в размере №. со сроком уплаты до23.12.2015г.

Также инспекцией в адрес Гурьева А.А. было направлено требование№об уплате пени в размере №. по состоянию на 12.04.2016 года со сроком уплаты до04.05.2016г.

Факт направления указанных требований подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу что, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, отсутствуют основания для применения ими профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренные абз.4 п.1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такой позицией суда первой инстанции не согласен административный ответчик, который находит такое толкование судом закона не правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, т.е. о необходимости применения налогового вычета в размере 20%, находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ необходимо исходить из того, что право при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере предоставлено только индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 21Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет, при этом адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Таким образом, адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются для целей налогообложения к индивидуальным предпринимателям и при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц им следует руководствоваться положениями статьи 227 Кодекса и они имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, при исчислении налоговой базы вправе уменьшить сумму подлежащих налогообложению доходов на профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 статьи 221 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом следует иметь в виду, что положения абзаца 4 п. 1 ст. 221 НК РФ для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не применяются, поскольку такие адвокаты приравниваются к индивидуальным предпринимателям для целей налогообложения, но не регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из анализа п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что для включения расходов адвоката в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, позиций Конституционного Суда РФ, оснований для применения адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, профессионального налогового вычета в размере 20%, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, не имеется, а соответственно доводы апелляционной жалобы административного ответчика следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии к рассмотрению встречного административного иска о признании решения о привлечении Гурьева А.А. к налоговой ответственности незаконным не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку судьей был рассмотрен вопрос о принятии к производству суда встречного иска и 21.06.2016 года было вынесено определение, которым отказано в принятии встречного административного иска, данное определение было направлено в адрес ответчика и возвратилось за истечением сроков хранения, в установленные сроки обжаловано не было, на момент вынесения решения по существу Гурьеву А.А. было известно о том, что встречное исковое заявление судом не рассматривается, соответственно, не принято.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный ответчик, он не обращался в суд с самостоятельным иском о признании решения о привлечении Гурьева А.А. к налоговой ответственности незаконным.

Ссылки на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления об оспаривании решения налоговой инспекции от 14.10.2015г. не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку расчет налога в сумме № штрафа в размере №. и пени сторонами по делу не оспаривался, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом дано правильное толкование норм права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Гурьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь