Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Устича В.В. и Дмитриева С.Г. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. в закрытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года по административному делу об оспаривании <данные изъяты> Яворским Матвеем Александровичем действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 24 августа 2017 года, а также решений командира войсковой части № по предоставлению отпуска, дополнительных суток отдыха и возмещению командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., объяснения административного истца и его представителя адвоката Вазюкова С.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителей командующего ТОФ Колганова А.А. и командира войсковой части № Тереферы А.А., просивших решение суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

решением суда частично удовлетворено административное исковое заявление Яворского.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части № по рассмотрению рапорта административного истца от 28 июля 2017 года о возмещении расходов на приобретение авиабилета для следования к месту служебной командировки, и обязал должностное лицо рассмотреть этот рапорт с направлением письменного ответа по существу поставленных в нём вопросов, о чём в течение месяца со дня вступления решения законную силу сообщить административному истцу и в суд.

Судом отказано в требованиях о признании незаконными приказов командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № и № от 18, 21, 24 и 31 июля 2017 года №, №, № и № о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 24 августа 2017 года о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне. Одновременно суд отказал в признании незаконными решений командира войсковой части № об отмене приказа о предоставлении части основного отпуска за 2017 год и об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом имеющих значение для административного дела обстоятельств и их недоказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ст. 63, 176, 180, 226 и 227 КАС РФ, п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных им нарушений в работе с секретными документами, а тем более разглашения государственной тайны, и полагает незаконными заключение служебного разбирательства и приказ командующего флотом о его привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к государственной тайне.

При этом административный истец приводит свое мнение об обстоятельствах дела и полагает, что суд положил в основу решения исключительно оспариваемое заключение служебного разбирательства, в котором фактические обстоятельства дела установлены неверно. Одновременно он утверждает, что ключевые документы не получал, поскольку такого права не имел, временное возложение обязанностей начальника группы, направленной для выполнения поставленной задачи, такого права ему не предоставляло, а поэтому он не нарушал требований п. 124 №, как об этом указано в оспариваемом приказе командующего флотом. Вместе с тем административный истец отмечает, что хотя приказом командира войсковой части № его обязанности как <данные изъяты> были ограничены только доставкой аппаратной к месту транспортировки, но им была организована необходимая охрана носителей секретной информации, в результате чего после выполнения поставленных задач они были полностью возвращены к месту базирования. В то же время по прибытию в воинскую часть он был освобожден от исполнения обязанностей <данные изъяты> и оснований для возложения на него ответственности за утрату секретного блока не имелось. По мнению административного истца, исполнение им обязательного для него приказа командира освобождает его от дисциплинарной ответственности, и, как следствие, от указанных в приказе нарушений обязательств по сохранению государственной тайны.

Кроме того Яворский считает, что командующий флотом полномочиями на прекращение допуска его к государственной тайне не наделён, а поскольку изданный командующим флотом приказ являлся обязательным для командира войсковой части №, то суд, отказав в требованиях, связанных с прекращением такого допуска, неправильно применил нормы материального права. При этом он утверждает, что суд не исследовал нормы секретных приказов, нарушение которых ему вменялось, хотя и сослался на них в решении, а также необоснованно указал о его согласии с изложенными в заключении по итогам служебного разбирательства выводами, поскольку фактически он их и оспаривал.

Наряду с этим административный истец полагает, что в аттестационном отзыве необоснованно указано о разглашении им сведений, составляющих государственную тайну, а недавно назначенный командир войсковой части № полными данными о его службе и деловых качествах не обладал и не мог его объективно оценить. Также он считает, что командир войсковой части № не имел права утверждать заключение подотчетной ему аттестационной комиссии, содержащее вывод о его несоответствии занимаемой должности, а аттестация была проведена с нарушением требований ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку его деловые качества оценки не получили, а заключение было вынесено исключительно на основании оспариваемого приказа командующего флотом.

Наряду с этим административный истец утверждает, что суд не полно изучил его административное исковое заявление, и поэтому пришел к ошибочным выводам об обоснованности действий командования по отмене приказа о предоставлении ему отпуска. Отмечая, что отпуск предоставлялся после окончания разбирательства, он считает оспариваемое решение не соответствующим требованиям ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. По мнению Яворского, обстоятельства отказа в предоставлении дополнительных суток отдыха также установлены неверно, поскольку суд расценил данный отказ как временный, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № Терефера просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно оспариваемому приказу командующего флотом привлечение Яворского к дисциплинарной ответственности произведено за нарушение требований пп. 11 и 12 № в части, касающейся не пресечения противоправных действий других лиц, которые могли привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, а указание о прекращении его допуска к государственной тайне обусловлено требованиями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащимися в указаниях от 20 марта 2015 года, и п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № (далее – №).

В том же приказе указано, что невыполнение административным истцом Яворским обязанностей, предусмотренных ст. 76 УВС ВС РФ и пп. 7, 10, 424 №, выразилось в невыполнении мероприятий по обеспечению сохранности государственной тайны и требований правовых актов по защите государственной тайны, что явилось причиной способствовавшей утрате секретного блока.

При в этом приказе отмечено, что Яворский, являясь <данные изъяты>, не учел в техническом журнале полученные ключевые документы, не организовал надлежащую охрану аппаратной в период её перевозки к месту выполнения задачи, документально сдачу под охрану личному составу корабля не оформил, не осуществлял проверки секретных носителей информации в период выполнения поставленной задачи, а по возвращению к месту дислокации не организовал сдачу секретных блоков аппаратуры <данные изъяты> и сдачу аппаратной под охрану дежурному по части. Кроме того, в заключении служебного разбирательства указано, что административный истец по прибытии аппаратной к месту дислокации сдачу ключевых документов произвел без документального оформления, проверка наличия секретных носителей по прибытию в часть не проводилась. После отработки каналов связи 08 июля 2017 года сдача секретных блоков <данные изъяты> на склад, а также закрытие, опечатывание и сдача аппаратной под охрану дежурному по воинской части № Яворским организованы не были, в связи с чем были нарушены требования пп. 111, 124 №, 442 и 449 №.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Яворским нарушениях, нашли подтверждение в показаниях командира войсковой части № и представителя командира войсковой части №, которые административный истец не опровергал. При этом сам он показал, что ввиду отсутствия у него технических журналов, записей о проверках не производил, а по прибытии к месту дислокации 07 июля 2017 года сдачу аппаратной под охрану дежурного по части и демонтаж секретных блоков не контролировал, поскольку находился в штабе флотилии. При этом о невозможности сдать секретные блоки на склад <данные изъяты> части командиру войсковой части № не докладывал. 08 июля 2017 года после отработки задач по связи сдачу секретных блоков на склад <данные изъяты> части, а также опечатывание и сдачу аппаратной под охрану дежурного по части не осуществлял, полагая, что исполнение обязанностей старшего экипажа аппаратной завершено после прибытия к месту постоянного базирования.

При таких обстоятельствах суд, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обосновано расценил данные Яворским пояснения как признание им изложенных в заключении служебного разбирательства фактов, расцененных как нарушения требований законодательства о защите государственной тайны.

Кроме того, вывод суда о правомерности принятых в вышеназванном приказе решений в отношении административного истца подтверждается представленными во флотский суд материалами служебного разбирательства.

В частности, из рапорта Яворского начальнику штаба флота от 16 июля 2017 года усматривается, что сведения об обстоятельствах инкриминированных ему нарушений, изложенные в материалах разбирательств, согласуются с данными об этих обстоятельствах, приведенных в этом рапорте. Также эти обстоятельства подтверждаются рапортами ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснениями Егорова и Филимонова. Назначение Яворского старшим группы, убывающей для выполнения поставленных задач, подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 мая 2017 года №.

При этом из рапорта ФИО1 следует, что 08 июля 2017 года Яворский фактически продолжал осуществлять обязанности <данные изъяты>, что согласуется с показаниями командира войсковой части №.

В то же время данные, отраженные в книге приема и дачи служебных помещений, находящихся в них сейфов и ключей от них войсковой части №, свидетельствуют, что объяснения Яворского в части указаний о сдаче аппаратной под охрану дежурному по воинской части 07 и 08 июля 2017 года являлись безосновательными, поскольку запись о сдаче аппаратной под охрану внесена только 10 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах флотский суд считает, что вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в ходе разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями ст. 81 ДУ ВС РФ и ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании имевшихся в распоряжении проводившей разбирательство комиссии объяснений военнослужащих и документов дежурно-вахтенной службы войсковой части №, начальником штаба флота правильно установлено совершение Яворским дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований п. 11 №, возлагающего на всех военнослужащих, допущенных к государственной тайне, обязанность пресекать противоправные действия других лиц, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, и невыполнении требований руководящих документов по проведению еженедельных проверок носителей секретных сведений, а также документальному оформлению приема и передачи ключевых документов.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении Яворского по делу не усматривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командующий Тихоокеанским флотом в пределах предоставленных ему полномочий правомерно привлек административного истца к дисциплинарной ответственности за указанный дисциплинарный проступок.

Поскольку п. 14 № предусматривает, что допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, то командующий флотом, установив, что Яворский допустил ряд нарушений требований законодательства о защите государственной тайны, правомерно дал указание командиру войсковой части № о рассмотрении вопроса о прекращении допуска административного истца к государственной тайне.

Согласно обязательству от 13 марта 2016 года Яворский добровольно принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Принимая во внимание, что нарушение административным истцом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, было установлено оспариваемым по делу приказом командующего флотом, издание командиром войсковой части № приказов от 21 и 24 июля 2017 года № и № о прекращении доступа и допуска Яворского к государственной тайне не противоречит положениям п. 14 №, а суд не имел оснований для признания данных приказов незаконными.

Поскольку в служебной деятельности административного истца были выявлены указанные в приказе командующего флотом и заключении по материалам служебного разбирательства нарушения в работе со сведениями, составляющими государственную тайну, послужившие одной из причин утраты секретного блока, а его должностные обязанности по штатной должности непосредственно связаны с использованием носителей государственной тайны, решение командира войсковой части №, являющегося его прямым начальником, о представлении административного истца на аттестационную комиссию войсковой части № и оформление в связи с этим аттестационного листа, содержащего выводы о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, не противоречат требованиям пп. 3 и 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок). Принимая во внимание, что в силу пп. 544 и 545 № временная утрата контроля за носителем государственной тайны может рассматривается как факт разглашения государственной тайны, то сам по себе вывод командира войсковой части № в аттестационном отзыве о том, что допущенные Яворским нарушения, указанные в оспариваемом приказе командующего флотом, является разглашением государственной тайны, о приведении им заведомо ложных сведений не свидетельствует и отражает мнение этого должностного лица о данном проступке. Поэтому действия командира войсковой части № по составлению аттестационного отзыва не могут расцениваться как нарушение требований пп.1, 7-9 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и п. 3 Порядка. В то же время из служебной карточки административного истца следует, что за период с июля 2016 года по июль 2017 года за упущения по службе он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет 6 неснятых дисциплинарных взысканий, помимо взыскания, наложенного оспариваемым приказом командующего флотом. С учетом этих данных, утверждения административного истца и его представителя о том, что деловые и личные качества при проведении его аттестации не получили объективной оценки являются несостоятельными. Также из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что Яворский, участвуя в заседании аттестационной комиссии, имел возможность привести доводы о несогласии с аттестационным отзывом, с которым он был заблаговременно до заседания аттестационной комиссии ознакомлен 26 июля 2017 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в требованиях Яворского о признания незаконными выводов аттестационной комиссии, приведенных в заключении от 24 августа 2017 года, поскольку оснований для вывода о том, что аттестационной комиссией при вынесении заключения не были выполнены требования п. 5 Порядка о всестороннем изучении аттестационного отзыва и установлении его соответствия деловым и личным качествам административного истца у суда не имелось.

Так как решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 31 июля 2017 года № по делу не оспаривается, а сам приказ решений, затрагивающих права и свободы Яворского не содержит, то при таких обстоятельствах флотский суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 03 августа 2017 года №, которым в связи со служебной необходимостью отменён приказ этого же должностного лица об убытии Яворского с 04 августа 2017 года, а также решения об отказе в удовлетворении рапорта о предоставлении с 24 августа 2017 года 15 дополнительных суток отдыха у суда также не имелось, так как данные решения были обусловлены проводимыми в его отношении разбирательствами.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде приказ командира войсковой части №, создавший Яворскому препятствия для убытия в основной отпуск, перестал затрагивать его права и законные интересы ввиду предоставления данного отпуска, суд правильно отказал в требованиях о признании указанного приказа незаконным.

Также суд обосновано указал, что отказ в предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха с конкретной даты не лишает его права воспользоваться данным видом компенсирующего отдыха. Обоснованность этого вывода подтверждается показаниями Яворского в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данные дни отдыха ему предоставлены.

Утверждение административного истца о неполном оглашении в суде его административного искового заявления несостоятельно, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий доложил административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 156 КАС РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 307–311 КАС РФ, флотский суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2017 года по административному делу об оспаривании Яворским Матвеем Александровичем действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 24 августа 2017 года, а также решений командира войсковой части № по предоставлению отпуска, дополнительных суток отдыха и возмещению командировочных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий
	П.А. Дмитриевский
Судьи
	В.В. Устич
	С.Г. Дмитриев