Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017г. вг.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов поПролетарскому району гоСаранск УФССП России по Республике Мордовия М.А.Явкиной на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Г.К.Екония, судебная коллегия

установила:

В.М.Дьяков обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что 10октября 2016г. судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина наложила арест на его автомобиль MercedesBenzML320, <№> Арест наложен в рамках исполнительного производства <№>, возбуждённого на основании исполнительного листа от 21 марта 2016г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия в целях обеспечения иска о взыскании с него в пользу Т.Г.Красновой денежного долга. Арест наложен по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 06 октября 2016г. Арест произведён в форме запрета распоряжения имуществом с его передачей на хранение Т.Г.Красновой справом беспрепятственного пользования (акт от <дата>

Считает арест незаконным.

Номер исполнительного листа, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и указанный в постановлении опоручении, не совпадает с номером исполнительного листа, указанным вакте о наложении ареста на имущество, и неясно на основании какого исполнительного листа наложен арест не имущество.

Арестованное имущество является предметом залога по договору залога движимого имущества от 21 октября 2014г. <№> заключённому им с АКБ«Актив Банк» (ПАО). Обращение взыскания назаложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В Рузаевском районном суде Республики Мордовия в отдельном исковом производстве разрешается вопрос об обращении взыскания назаложенное имущество (дело <№>. Преимуществом перед взыскателем обладает АКБ«Актив Банк» (ПАО), и арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, недопускается.

В акте о наложении ареста отсутствует подпись Т.Г.Красновой впредупреждении об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что создаёт угрозу утраты имущества и является нарушением закона. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2016г. установлено, что Т.Г.Краснова на протяжении года незаконно удерживает его автомобиль, и передача ей на хранение арестованного имущества противоречит принципу законности.

Арест нарушает его право собственности.

Просил суд признать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и передаче его Т.Г.Красновой на хранение с правом беспрепятственного пользования незаконными <№>

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г. административный иск удовлетворён.

Суд признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём отмены произведённых действий и нового исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Ю.А.Чернецовой о поручении от 06 октября 2016г. <№>

Судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела по существу доводы о том, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника соответствуют закону, и права административного истца не нарушают. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований <№>

В судебное заседание адвокат Я.М.Кунева, защищавшая в суде первой инстанции права и законные интересы административного истца В.М.Дьякова, заинтересованное лицо Т.Г.Краснова, её представитель С.М.Скуднов и представитель заинтересованного лица АКБ«Актив Банк» (ПАО) не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки непредставили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела вотсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина (административный ответчик) и представитель УФССП России поРеспублике Мордовия (второй административный ответчик) А.В.Сероглазова доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании административный истец В.М.Дьяков относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Ю.А.Чернецовой находится сводное исполнительное производство <№> в отношении должника В.М.Дьякова, в рамках которого 06 октября 2016г. вынесено постановление о поручении. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пролетарскому району гоСаранск УФССП России по Республике Мордовия поручено наложить арест на автомобиль MercedesBenzML320, <№>, принадлежащий должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В постановлении указано, что автомобиль является предметом залога в АКБ«Актив Банк» (ПАО) и находится по адресу: <адрес> Общая сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству по состоянию на 06 октября 2016г. составляла <данные изъяты>

10 октября 2016г., выполняя поручение, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району гоСаранск УФССП России по Республике Мордовия М.А.Явкина вынесла постановление оналожении ареста на имущество должника. Постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику В.М.Дьякову, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа сучётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий <№>

В этот же день, то есть 10 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина с участием понятых и взыскателя Т.Г.Красновой наложила арест на автомобиль, указанный в постановлении о поручении и принадлежащий должнику В.М.Дьякову, очём был составлен акт оналожении ареста (описи имущества). Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом беспрепятственного пользования». Арестованное имущество передано на хранение взыскателю Т.Г.Красновой. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> Копия акта вручена должнику <№>

В этот же день, то есть 10 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина предупредила взыскателя Т.Г.Краснову, которой передано на хранение арестованное имущество, об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации <№>

21 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина вынесла постановление об изменении режима хранения арестованного имущества. Постановлением изменён режим хранения арестованного имущества и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом должника». С постановлением ознакомлена взыскатель Т.Г.Краснова, которой передано на хранение арестованное имущество <№>

27 октября 2016г. судебный пристав-исполнитель М.А.Явкина вынесла постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным постановлением в акт внесены изменения, согласно которым арест на имущество должника наложен по сводному исполнительному производству, предварительная оценка стоимости арестованного имущества затруднительна, требуется привлечение специалиста <№>

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста наимущество должника являются незаконными и административный иск подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на неправильном применении закона и несоответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон), и права должника ненарушают.

Арест на имущество должника наложен во исполнение постановления опоручении, вынесенного в соответствии счастью 6 статьи 33 Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа всводном исполнительном производстве, объединяющем несколько исполнительных производств имущественного характера. Остаток задолженности должника по состоянию на 06 октября 2016г. составлял <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда Республики Мордовия от09февраля 2017г. административное исковое заявление административного истца о признании незаконным постановления опоручении оставлено без удовлетворения <№>

Арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), что соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и ответственным хранителем, что соответствует требованиям части 6 статьи 80 Федерального закона.

Оснований для удовлетворения административного иска неусматривается.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что, налагая арест наимущество должника, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, определённых в постановлении о поручении. Такое суждение мотивировано тем, что в постановлении о поручении указано конкретное имущество должника, подлежащее аресту, а в постановлении о наложении ареста на имущество должника предметом ареста указано имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Сумма сбора и расходов по совершению исполнительных действий не указана.

Перечисленные обстоятельства не могут послужить поводом к отмене оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а не постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, указанное в постановлении о поручении, и неуказание в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника конкретного имущества, подлежащего аресту, о незаконности произведённого ареста не свидетельствует.

Производя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции также исходил из того, что в акте оналожении ареста (описи имущества) указано, что арест произведён в целях обеспечения иска. В сводном исполнительном производстве имеется производство о наложении ареста на имущество должника, возбуждённое наосновании исполнительного листа <№> выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия в целях обеспечения иска взыскателя Т.Г.Красновой по гражданскому делу, ноподлежащий аресту автомобиль находится в залоге у банка. При исполнении только указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона, в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем вудовлетворении требований, недопускается.

Между тем арест на имущество должника наложен во исполнение постановления о поручении в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в сводном исполнительном производстве, объединяющем несколько исполнительных производств имущественного характера.

Налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель исполнял постановление о поручении и первоначальное указание в акте оналожении ареста (описи имущества) о том, что арест произведён в целях обеспечения иска, положение дела не меняет. Тем более что последующим постановлением судебного пристава-исполнителя, не оспоренным должником, в акт внесены изменения, согласно которым арест на имущество должника наложен по сводному исполнительному производству.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствовало аресту заложенного имущества. Арест на имущество должника наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, и часть 3.1 статьи 80 Федерального закона, всоответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем вудовлетворении требований, не допускается, к данному случаю неприменяется. При этом о нарушении своих прав залогодержатель АКБ«Актив Банк» (ПАО), привлечённый к участию в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции также исходил из того, что в акте оналожении ареста (описи имущества) не указаны: сумма взыскания, предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест; срок установленного ограничения – распоряжения имуществом; отметка обизъятии имущества; подпись ответственного хранителя Т.Г.Красновой втом, что ей разъяснены обязанности, и она предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности зарастрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Арест на имущество должника наложен в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего несколько исполнительных производств имущественного характера о взыскании с должника 2657604,13руб. (остаток задолженности должника по состоянию на06октября 2016г. составлял <данные изъяты>

Арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в законных целях. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны сведения, необходимые для достижения целей произведённого ареста.

Неуказание в акте суммы взыскания и предварительной оценки стоимости арестованного имущества не может повлечь отмену произведённого ареста.

Обязательного указания в акте суммы взыскания или размера задолженности должника закон не требует.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 69 Федерального закона, арест имущества должника должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, и предварительная оценка стоимости арестованного имущества указывается в акте для того, чтобы было видно, что произведённый арест соразмерен объёму требований взыскателя.

Арест на имущество должника наложен во исполнение постановления опоручении и во взаимосвязи со сведениями, указанными в постановлении опоручении, очевидно, что арест произведён в рамках сводного исполнительного производства, по которому остаток задолженности должника по состоянию на 06 октября 2016г. составлял 2642470,97руб.

Согласно изменениям, внесённым постановлением судебного пристава-исполнителя в акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка стоимости арестованного имущества в акте не указана в связи с тем, что её определение затруднительно и требуется привлечение специалиста.

Но, несмотря на это, арест на имущество должника наложен воисполнение постановления о поручении, в соответствии с которым необходимо было наложить арест на конкретное имущество, и судебный пристав-исполнитель, которому дано такое поручение, обязан был наложить арест на имущество, указанное в постановлении о поручении. При этом усматривается, что стоимость арестованного имущества, вероятно, превышает тридцать тысяч рублей, а следовательно, арест имущества должника был соразмерен размеру его задолженности в сумме <№>

Более того, при таких обстоятельствах неуказание в акте предварительной оценки стоимости арестованного имущества само по себе права должника не нарушает, поскольку в случае обращения взыскания наарестованное имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии стребованиями пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона обязан будет привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Неуказание в акте срока ограничения права пользования имуществом или запрета распоряжения имуществом не может повлечь отмену произведённого ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом в силу закона, а ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества – при необходимости, определяемой судебным приставом-исполнителем.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества «с правом беспрепятственного пользования». В последующем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, которым установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом должника».

Неуказание в акте срока ограничения права пользования имуществом или запрета распоряжения имуществом не может повлечь отмену произведённого ареста, поскольку очевидно, что в отсутствие иных указаний запрет распоряжения арестованным имуществом и режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом должника» установлены судебным приставом-исполнителем на всё время ареста имущества.

Неуказание в акте отметки об изъятии имущества не может повлечь отмену произведённого ареста.

В графе акта «указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к нему имущество изъято, оставлено на ответственное хранение (под охрану), кому – фамилия, имя, отчество, должностное положение» указаны фамилия и инициалы лица (Т.Г.Краснова), которому передано на хранение арестованное имущество, проставлена подпись этого лица. Поэтому очевидно, что арестованное имущество изъято и передано нахранение взыскателю Т.Г.Красновой.

Неуказание в акте подписи ответственного хранителя Т.Г.Красновой втом, что ей разъяснены обязанности, и она предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, не может повлечь отмену произведённого ареста.

В день составления акта взыскатель Т.Г.Краснова, которой передано нахранение арестованное имущество, предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, предусмотренной статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции также исходил из того, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника с нарушением назначенного времени начала совершения исполнительного действия. Визвещениях о проведении ареста указано следующее время начала совершения исполнительного действия – 11час.00мин. 10 октября 2016г., тогда как в акте о наложении ареста (описи имущества) указано время начала совершения исполнительного действия – 10час.50мин. 10октября 2016г. Преждевременным началом ареста нарушено право должника на участие всовершении исполнительного действия.

Между тем наложение ареста на имущество должника с нарушением назначенного времени начала совершения исполнительного действия, даже вслучае установления этого обстоятельства, о нарушении прав должника несвидетельствует.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) исполнительное действие было начато в 10час.50мин. и окончено в11час.10мин. 10октября 2016г., и указанное судом первой инстанции нарушение назначенного времени начала совершения исполнительного действия является несущественным.

Более того, в силу положений части 2 статьи 24 Федерального закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из этих законоположений, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе был совершить такое исполнительное действие без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона арест имущества должника произведён судебным приставом-исполнителем сучастием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и неучастие должника в совершении исполнительного действия онезаконности произведённого ареста не свидетельствует.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение требований части 7 статьи 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направлены сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам.

Действительно, в соответствии с требованиями части 7 статьи 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста наимущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, апри изъятии имущества – незамедлительно.

Вместе с тем невыполнение или несвоевременное выполнение судебным приставом-исполнителем указанных требований закона, даже в случае установления такого нарушения закона, о незаконности произведённого ареста свидетельствовать не может и не свидетельствует.

Такого нарушения закона, которое в действительности могло бы повлечь отмену оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, неустановлено, и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе вудовлетворении административного иска.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося всоответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016г. и принять по делу новое решение, которым отказать Дьякову В.М. вудовлетворении предъявленного административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия втечение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения взаконную силу.

Председательствующий судья Г.К.Екония

судьи В.А.Ганченкова

Ю.П.Тамаров