Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о запрете осуществлять деятельность от имени юридического лица, признании недействительным решения общего собрания членов кооператива по частной жалобе СХК «РА ФИО17», ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО9 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФИО9, ФИО8, Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО17» - ФИО18, объяснения ФИО5 в своих интересах и как представителя ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 сентября 2015 года административными ответчиками было проведено собрание, оформленное протоколом. Вместе с тем административные ответчики членами кооператива не являются и принятие ими каких-либо правовых решений по хозяйственной деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта, правом на корпоративное управление в котором указанные лица не обладают, не порождает и не может порождать правовых последствий. Просят запретить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 осуществлять деятельность от имени юридического лица СХК «РА ФИО17», признать недействительным решение от 10 сентября 2015 года, оформленное протоколом общего собрания членов СХК «РА ФИО17».

В судебном заседании представитель административных истцов отказалась от заявленных требований.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

На указанное определение СХК «РА ФИО17», ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО9 подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ административных истцов от иска являлся добровольным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля административных истцов направлена на прекращение производства по делу, интерес по делу в суде общей юрисдикции ими утрачен, в связи с чем разрешать вопрос о подведомственности спора арбитражному суду процессуальных оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, а не в связи с отказом от исковых требований, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СХК «РА ФИО17», ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи