Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2022 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Пермского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. по административному иску военнослужащего упомянутой воинской части ФИО2 об оспаривании приказа командира этой же воинской части об отмене ранее изданного приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

Скорняков обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым абз. 17 подп. 1.1 п. 1 приказа этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси признан утратившим силу.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. административный иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить судебный акт гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы административный ответчик отмечает, что при принятии решения по делу судом без достаточных оснований было проигнорировано закрепленное в Перечне, утвержденном приказом ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, указание на то, что в целях, связанных с выплатой надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси, под упомянутой техникой понимается лишь та, экипаж которой состоит не менее чем из двух человек. Поскольку штатом войсковой части № для машины отдыха предусмотрена одна воинская должность, занимаемая ФИО2, то назначение последнему упомянутой надбавки было ранее осуществлено ошибочно, и эта ошибка устранена изданием оспоренного приказа.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и объяснение участвующего в судебном заседании представителя административного ответчика Манича, настаивавшего на удовлетворении жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты этой надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты указанной надбавки военнослужащим, состоящим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, изложены в подп. «д» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, и подп. 16 п. 52 Порядка обеспечения денежным довольствием и предоставления отдельных (денежных) выплат в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Росгвардии от 28 ноября 2020 г. № 472.

Положениями этих нормативных актов предусмотрено, что военнослужащим, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно материалам дела Скорняков, проходящий военную службу в войсковой части №, приказом командира упомянутой воинской части от
ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на воинскую должность водителя-электрика машины отдыха взвода подвижных средств связи роты связи.

Приказами этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО2 ежегодно закрепляется соответствующая машина отдыха на базе автомобиля «». Это техническое средство, согласно приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№, принятое на снабжение ВНГ РФ, по своим тактико-технических характеристикам и функциональным возможностям является специальной техникой на колесном шасси.

Приведенные обстоятельства, достоверно установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя административный иск ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения действующего законодательства, исходил из того, что последний, являясь водителем-электриком упомянутой специальной техники, входит в состав ее экипажа.

Полагая, что действующим законодательством не определен количественный состав экипажа данной техники, при котором военнослужащим полагается спорная выплата, и это не может ограничивать административного истца в реализации предоставленного ему законом права на получение таковой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспоренного приказа воинского должностного лица.

При этом довод административного ответчика о том, что, в силу приказа ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата оспоренной надбавки полагается экипажу указанной техники, состоящему не менее чем из двух человек, гарнизонным военным судом был отвергнут со ссылкой на то, что этот приказ является недействующим.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона.

Так, п. 33 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Следовательно, изложенной правовой нормой закреплено право органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, издавать приказы об особенностях обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих.

Приказ ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ после принятия приведенного Федерального закона был издан в целях реализации п. 1 приложения № 1, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. № 69 «О размерах ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту». Этим приказом ГК ВВ МВД России утвержден Перечень штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, подлежащий применению при назначении военнослужащим указанной надбавки, в котором отмечено, что в целях применения этого Перечня под штатной боевой (специальной) техникой на гусеничном и колесном шасси понимается самоходная (самодвижущаяся) боевая (специальная) техника с экипажем не менее двух человек.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания этого приказа не действующим и не подлежащим применению не имеется.

Так, подп. «б» п. 14 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157
«Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» предусмотрено, что до вступления в силу нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность ВНГ РФ и Росгвардии, действуют нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск МВД РФ и полиции.

Упомянутый приказ ГК ВВ МВД России зарегистрирован в Минюсте России 27 марта 2012 г.

Каких-либо данных о его отмене или утрате им силы не имеется. Не предоставлено таковых и административным истцом.

Более того, из представленной командиром войсковой части № копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что в ней изложено указание Центрального аппарата Росгвардии всем командующим округов ВНГ РФ, начальникам военно-образовательных организаций высшего образования, командирам частей непосредственного подчинения ВНГ РФ – учитывать при установлении вышеупомянутой надбавки приведенные положения приказа ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о ее выплате только тем военнослужащим, которые входят в экипаж соответствующей техники, состоящий не менее чем их двух человек.

Оснований полагать указанный приказ ГК ВВ МВД России не подлежащим применению в силу того, что он издан во исполнение приказа МВД России, отмененного к настоящему времени, не имеется, поскольку он по существу издавался в порядке реализации вышеприведенного Федерального закона о выплате именно той надбавки, которая является предметом рассмотрения по данному административному делу, при этом порядок и условия ее выплаты со времени вступления в силу этого закона изменений не претерпели.

Совокупность перечисленных обстоятельств и законоположений свидетельствует о том, что указанные административным ответчиком требования приказа ГК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат применению к правоотношениям по данному административному делу.

С учетом изложенного, поскольку по делу достоверно установлено, что экипаж специальной техники, в которой Скорняков является водителем-электриком, состоит из одного человека, а выплата вышеуказанной надбавки возможна лишь при вхождении военнослужащего в экипаж, состоящий из двух и более человек, то такая выплата административному истцу не полагается, и оспоренный приказ его права не нарушает.

При таких данных, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, то в соответствии с п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене.

Учитывая наличие в деле вышеперечисленных доказательств, достаточных для его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2,
п. 1 ч. 3 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. по административному иску ФИО2 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска последнему отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 г.