Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 25 ноября 2020 г. частную жалобу Макаренко М. Е. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а :

Макаренко М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23 июня 2020 г. № 90/001/100/2020-5152 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:4430.

Определением cудьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. административный иск оставлен без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Макаренко М.Е. просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315, признаю обжалуемое определение подлежащим отмене.

Статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу части 9 статьи 26 названного Федерального закона решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда данный Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7–10, 19–21, 24–35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 этой статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 261 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», на которую судья сослался в обжалуемом определении, предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в апелляционную комиссию. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из содержания приведенных норм следует, что досудебный порядок обжалования решения о приостановлении государственной регистрации в административном порядке предусмотрен лишь в случае осуществления кадастрового учета либо решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Ссылка судьи на положения части 1 статьи 26.1 Федерального закона Федерального закона «О кадастровой деятельности» является ошибочной, поскольку Макаренко М.Е. оспаривала решение о приостановлении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:4430, заявление об осуществлении кадастрового учета в регистрирующий орган не подавала. Следовательно, у неё отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, определение судьи надлежит отменить, а материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Макаренко М. Е. к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья