Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС №1 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, Свх «Кооператор», <адрес>, в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, и пени за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д.102, 103-105).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.110-112).

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС №1 по Липецкой области - ФИО7, полагавшую данную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права - положения статей 399-401 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность физических лиц, являющихся собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения, уплачивать налог на имущество физических лиц.

Поскольку ответчиком ФИО1 такой налог на объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, Свх «Кооператор», <адрес>, за 2014 год и пени за 2013 год уплачены не были, требование административного истца о необходимости уплаты налога было проигнорировано, районный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании недоимки по налогу и пени.

Доводы ФИО1 о том, что он освобожден от уплаты данного налога, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения, тщательно проверялись районным судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.3 ст.346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). По смыслу указанной нормы само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и применение упрощенной системы налогообложения не влечет автоматическое освобождение от уплаты налога на все имущество физического лица.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к неправильному толкованию приведенных выше положений закона.

Вышеуказанная норма освобождает от уплаты налога лишь в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности.

Доказательств использования здания, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, Свх «Кооператор», <адрес>, для предпринимательской деятельности ФИО1, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в подтверждение своих доводов договор аренды от 18.10.2012 года с <данные изъяты> в лице директора ФИО8, заключен им как физическим лицом (л.д.45-49).

Налоговая декларация ИП ФИО1 за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не содержит информации по деятельности – сдача недвижимого имущества в аренду (л.д.51-53).

Кроме того, ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП со следующими видами деятельности: торгово-закупочная, деятельность в области бухучета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Вид деятельности – сдача в аренду нежилых помещений, не относится к виду деятельности ответчика (л.д.82).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно акта обследования здания (бывшего Дома культуры), принадлежащего на праве собственности ответчику, проведенной комиссией Добринского сельского

- 2 -

поселения Липецкой области 15.02.2016 года, в нем не имеется никакой организации, находящейся по договору аренды (л.д.99).

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физического лица в отношении указанного выше объекта недвижимости, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доказательств иного также не представлено.

Само по себе наличие в собстсвенности физического лица нежилого здания (Дома культуры) с учетом его потребительских свойств не исключает уплату собственником налога на имущество.

Довод жалобы о завышенной стоимости объекта недвижимости, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку истцом самостоятельно стоимость объекта налогообложения не определяется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Требование ИФНС заявлены к ответчику как к физическому лицу, в связи с чем нарушений подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: