Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Карапетова Г.Л. к судебному приставу-исполнителю Михайловой Р.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Карапетов Г.Л. является должником по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере (...)., назначенного приговором суда как дополнительное наказание. В связи с признанием административного истца Арбитражным судом Республики Карелия несостоятельным (банкротом), (.....) должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа финансовому управляющему, в удовлетворении которого постановлением от (.....) было отказано. Данное постановление административный истец просил признать незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не был применен п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Исполнительное производство должно быть окончено на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Штраф включается в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина банкротом. При сохранении ареста имущества Карапетов Г.Л. лишен возможности включения штрафа в конкурсную массу. Штраф является денежным обязательством административного истца перед государством, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд расширительно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.03.2018 № 578-О применительно к уголовному штрафу как основному виду наказания, в то время как назначенное административному истцу наказание в виде штрафа является дополнительным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курочкин И.Ю. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....) КарапетовГ.Л. осужден по (...) в соответствии с (...) УК РФ к (...) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере (...)., сниженным до (...) постановлением того же суда от (.....)

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного приговора, (.....) в отношении КарапетоваГ.Л. было возбуждено исполнительное производство (...)

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 г. по делу №А26-3233/2017 КарапетовГ.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оспариваемым постановлением от (.....) судебный пристав-исполнитель отказал КарапетовуГ.Л. в окончании исполнительного производства, указав, что ч. 15 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает такого основания для окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление, как признание должника банкротом.

Признавая данное постановление законным и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются исключительно УК РФ, а уголовно-исполнительное законодательство, имеющее приоритет по предмету регулирования, не закрепляет такого основания для окончания или прекращения исполнения наказания в виде штрафа как признание несостоятельным (банкротом).

Данный вывод является верным.

Пунктом «а» ст. 44, ст. 46 УК РФ предусмотрено такое наказание как штраф (денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ). Исходя из ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения от наказания определен гл.12 УК РФ, не относящей к таковым признание осужденного несостоятельным (банкротом).

Наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16 УИК РФ).

Осужденный к штрафу, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

На основании ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, применительно к исполнительному производству регулируется ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Части 14 и 15 названной статьи закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований соответственно для прекращения и окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление.

Так, исполнительное производство за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; направления в суд, выдавший исполнительный документ, представления об отмене судебного штрафа.

Признание осужденного несостоятельным (банкротом) Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не отнесено к основаниям окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 13.03.2018 № 578-О, такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 1-3 и 79-83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (ст.ст. 1, 2, 17, 19, 118 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции истолкована и применена верно. Невзирая на то обстоятельство, что назначенный Карапетову Г.Л. штраф является не основным, а дополнительным наказанием, его исполнение осуществляется по правилам УИК РФ и ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, как было указано выше, не наделяют пристава полномочием окончить или прекратить исполнительное производство по указываемому административным истцом основанию.

С точки зрения исполнительного производства отличие в штрафе, назначенном как основное и дополнительное наказание, по смыслу ч.ч. 9, 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключается в том, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, то есть продолжает осуществлять исполнение денежного взыскания.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи