Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 08 августа 2019 года дело по заявлению Шухардина Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июня 2019 года, которым с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в пользу Шухардина Валерия Владимировича взыскано возмещение судебных издержек ****. В удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06 ноября 2018 года, удовлетворены административные исковые требования Шухардина В.В. Признаны незаконными действия сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в не предоставлении свидания 29 мая 2018 года адвокату Шухардину В.В. с осужденным Г.Н.Н. оглы для оказания квалифицированной юридической помощи наедине и конфиденциально в связи с невыполнением осужденным требований подвергнуться полному обыску ****. Суд обязал администрацию ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области предоставить адвокату Шухардину В.В. свидание с осужденным Г. в соответствии с требованиями закона.

Административный истец Шухардин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

Шухардин В.В., будучи надлежаще извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климов А.Н., будучи надлежаще извещен, в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Степанова С.В. с заявлением не согласилась, представила мотивированный отзыв. При этом указала, что начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климов А.Н. не являлся административным ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в лице представителя Степановой С.В. просит отменить определение, считает, что судом не учтен принцип разумности при взыскании судебных издержек на сумму **** руб., учитывая, что ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области является бюджетной организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, согласно которой указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06 ноября 2018 года, удовлетворены административные исковые требования Шухардина В.В. (л.д.61-68, 114-116).

Интересы Шухардина В.В. по данному делу представлял Клинников В.В., действующий на основании доверенности от 26 марта 2018 года (л.д. 29). С участием представителя административного истца по делу состоялось подготовка дела к судебному разбирательству (19 июля 2018 года) и одно судебное заседание (01 августа 2018 года) (л.д. 33, 56-58).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 между Шухардиным В.В. и Клинниковым Е.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в последующем составлен акт оказанных услуг от 14 ноября 2018 года, стоимость которых составила **** руб. (л.д. 128-129, 130). В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка Клинникова Е.В. о получении им от Шухардина В.В. денежных средств в размере **** руб. (л.д. 131). В указанную сумму, в том числе, вошли транспортные расходы, связанные со следованием Клинникова Е.В. к месту судебного заседания и обратно.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, статус представителя, примерный размер расходов на аналогичные услуги, существующий во Владимирской области, суд, руководствуясь принципом разумности, посчитал необходимым взыскать с административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., из них по **** руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и **** руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно представленным электронным билетам на скоростном поезде расходы на проезд представителя в г. Владимир из г. Москва и обратно составили **** руб. (из них, **** руб. сбор за оформление билетов). Кроме того, контрольный купон к транспортной карте и транспортная карта на 2 поездки в метро в г. Москва на сумму **** руб., билет на автобус в г. Владимире на сумму **** руб. Доказательств использования для проезда личного автомобиля, его технических характеристик, пробега к месту оказания услуг, расходов на топливо, в том числе, оригинала кассового чека, суду не представлено. Кроме того, суд счел необходимым отказать во взыскании расходов на проезд представителя с места жительства в г. Королев Московской области до г. Москва и обратно, поскольку указанные затраты на проезд представителя к месту работы, не могут быть признаны необходимыми. В соответствии со ст. 106 КАС РФ с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы на проезд в разумных пределах, подтвержденные подлинными платежными документами в сумме **** руб.

Взыскание судебных издержек с должностных лиц, исполняющих должностные обязанности в государственном органе или учреждении, исполняющем государственные функции, Кодексом административного судопроизводства не предусмотрено (часть 2 статьи 221), поэтому требование о взыскании с начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Климова А.Н. судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с административного ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 9 742 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Шишкин

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова